動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
歷經(jīng)起訴、管轄權(quán)異議、管轄權(quán)一審和二審等程序，一起涉及無(wú)線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案最終以和解而告終。
日前，經(jīng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的多次調(diào)解，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司和OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司（以下統(tǒng)稱OPPO公司）與位于盧森堡的西斯威爾國(guó)際有限公司及其子公司西斯威爾香港有限公司（以下統(tǒng)稱西斯威爾公司）達(dá)成和解，雙方持續(xù)多年的專利糾紛得到切實(shí)解決。而在此前，OPPO公司以濫用市場(chǎng)支配地位為由，將西斯威爾公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2150萬(wàn)元。
該案承辦法官朱文彬在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案為涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的涉外壟斷糾紛，在合議庭的促進(jìn)下，雙方最終達(dá)成和解，體現(xiàn)出我國(guó)法院充分發(fā)揮司法職能維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的力度和成效，充分發(fā)揮了調(diào)解在化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用，有效保護(hù)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中的合法權(quán)益。
緣由 起訴市場(chǎng)壟斷
一切要從移動(dòng)通信領(lǐng)域相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利說(shuō)起。
據(jù)西斯威爾公司出具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息聲明及許可聲明顯示，其擁有3G UMTS、4G LTE、Wireless技術(shù)相關(guān)專利，并聲稱Wireless等項(xiàng)目中的專利均為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。OPPO公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中銷售的產(chǎn)品和服務(wù)，遵循“2G GSM/EDGE”“3G UMTS”“4G LTE”等通信及信息系統(tǒng)行業(yè)的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此需要實(shí)施相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，必須獲得西斯威爾公司的授權(quán)許可，具體涉及3G UMTS、4G LTE、Wireless相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
OPPO公司是全球性的智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，在業(yè)內(nèi)頗具知名度和影響力。其認(rèn)為，西斯威爾公司擁有無(wú)線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場(chǎng)支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中，西斯威爾公司違反了公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）的原則，實(shí)施了收取不公平高價(jià)許可費(fèi)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，導(dǎo)致雙方一直未能就許可專利及其條件達(dá)成一致。此外，西斯威爾公司還就相同專利在不同國(guó)家起訴訟OPPO公司，給OPPO公司的經(jīng)營(yíng)行為造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失，西斯威爾公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷。
基于此，OPPO公司將西斯威爾公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
在該案提交答辯狀期間，西斯威爾公司提出管轄權(quán)異議，主張?jiān)诎缸C據(jù)不足以證明廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
西斯威爾公司提出，該案管轄?wèi)?yīng)結(jié)合OPPO公司聲稱的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷民事侵權(quán)行為具體分析侵權(quán)行為地，但OPPO公司并未提交任何關(guān)于損害結(jié)果的證據(jù)或證明侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地屬于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍的證據(jù)；該案存在中國(guó)法院不方便管轄、外國(guó)法院更適宜管轄的因素，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)避免行使該管轄權(quán)等。
2020年7月6日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，從多方面進(jìn)行論述認(rèn)定，駁回了西斯威爾公司的管轄權(quán)異議。西斯威爾公司不服，提起上訴。
同年12月28日，最高人民法院作出二審民事裁定，以我國(guó)反壟斷法第二條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，駁回了西斯威爾公司的上訴請(qǐng)求。
最高人民法院在裁定書中指出，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的特殊性，結(jié)合西斯威爾公司已在英國(guó)、荷蘭、意大利3個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)OPPO公司等提起專利侵權(quán)訴訟，可能對(duì)OPPO公司等參與國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成直接、實(shí)質(zhì)、顯著的排除與限制競(jìng)爭(zhēng)效果，因此，OPPO公司住所地廣東省東莞市可以作為該案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
結(jié)果 法院成功調(diào)解
在該案管轄權(quán)異議部分處理完畢后，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年7月7日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換并開展調(diào)解工作。
“鑒于雙方當(dāng)事人明確表示同意進(jìn)行調(diào)解，合議庭在證據(jù)交換后多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人庭后也多次協(xié)商，并積極向合議庭報(bào)告雙方關(guān)于包括該案爭(zhēng)議在內(nèi)的全球所有相關(guān)訴訟努力進(jìn)行和解的進(jìn)展。9月16日，OPPO公司稱雙方當(dāng)事人已達(dá)成和解，故向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出撤訴申請(qǐng)?！敝煳谋蚋嬖V本報(bào)記者，合議庭認(rèn)為，根據(jù)兩原告起訴的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，原告OPPO公司在該案中提起的濫用市場(chǎng)支配地位之訴，目的在于解決其與西斯威爾公司之間關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可產(chǎn)生的糾紛，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可中符合公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則。如今，雙方當(dāng)事人在合議庭的促進(jìn)下最終達(dá)成和解，雙方之間的相關(guān)糾紛得以切實(shí)解決，因此，合議庭準(zhǔn)予OPPO公司提出的撤回起訴的申請(qǐng)。
根據(jù)朱文彬介紹，該案的成功調(diào)解具有以下幾方面意義：首先，該案涉及與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的管轄問(wèn)題，由于雙方當(dāng)事人在全球不同司法管轄區(qū)域展開涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的平行訴訟，因此關(guān)于該案壟斷糾紛的管轄既要考慮其他司法管轄區(qū)域相關(guān)訴訟的影響，也要考量壟斷糾紛中關(guān)于管轄連接點(diǎn)的依據(jù)；該案關(guān)于管轄權(quán)異議的一審和二審裁定，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了積極的探索，進(jìn)一步明確了涉國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，最高人民法院在9月27日發(fā)布“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例”時(shí)也對(duì)該案予以肯定。其次，由于雙方在不同的司法管轄區(qū)域內(nèi)存在多起訴訟糾紛，因此合議庭充分發(fā)揮人民法院調(diào)解職能，在證據(jù)交換后多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)解，雙方也積極向合議庭報(bào)告雙方關(guān)于包括該案爭(zhēng)議在內(nèi)的全球所有相關(guān)訴訟努力進(jìn)行和解的進(jìn)展，并在合議庭促進(jìn)下最終達(dá)成和解并撤訴，體現(xiàn)了我國(guó)法院充分發(fā)揮司法職能維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)促進(jìn)雙方糾紛切實(shí)解決的力度和成效。
