動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
北京2022年冬奧會(huì)開(kāi)幕在即，人們對(duì)涉奧運(yùn)會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)注度愈加“升溫”。前不久，一起歷時(shí)5年的涉及直播2016年里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)閉幕式及相關(guān)賽事的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審結(jié)果，就受到社會(huì)廣泛關(guān)注。
據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)顯示，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國(guó)際公司）獲得直播權(quán)的里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)閉幕式及相關(guān)賽事構(gòu)成類電作品，深圳新感易搜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱新感易搜公司）利用其經(jīng)營(yíng)的“A8體育”和“云圖TV手機(jī)電視直播”APP（下稱被訴APP）直播上述內(nèi)容的行為，侵犯了央視國(guó)際公司就上述賽事節(jié)目享有的著作權(quán)，須賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)299萬(wàn)元。
訴訟：擅播賽事被訴侵權(quán)
2012年7月，中央電視臺(tái)與國(guó)際奧委會(huì)簽訂媒體權(quán)利協(xié)議，約定中央電視臺(tái)在2012年7月28日至2016年12月31日期間，為中國(guó)境內(nèi)提供里約奧運(yùn)會(huì)賽事轉(zhuǎn)播的專有權(quán)利持有人。經(jīng)中央電視臺(tái)授權(quán)，央視國(guó)際公司獲得中央電視臺(tái)所有頻道的電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。
2016年8月，在里約奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)被訴APP可以播放里約奧運(yùn)會(huì)若干競(jìng)賽項(xiàng)目、里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)閉幕式等內(nèi)容。隨后，央視國(guó)際公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將兩款A(yù)PP運(yùn)營(yíng)方新感易搜公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
面對(duì)指控，新感易搜公司否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱，涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目及閉幕式不構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品，這主要是因?yàn)橹鳈?quán)法規(guī)定的作品應(yīng)具有固定性及獨(dú)創(chuàng)性，但涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容不符合固定性的要求。此外，被訴APP在播放相關(guān)賽事時(shí)顯示了視頻源，因此，新感易搜公司不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院在受理該案后，圍繞涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容是否構(gòu)成作品或者制品、新感易搜公司是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了審理。
在涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容是否構(gòu)成作品問(wèn)題上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)等規(guī)定，由于在體育賽事及閉幕式的現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中采用的是隨攝隨播的方式，此時(shí)畫(huà)面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號(hào)及閉幕式的直播信號(hào)所承載畫(huà)面并不能滿足電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的固定性要求。因此，無(wú)法認(rèn)定央視國(guó)際公司對(duì)其享有著作權(quán)或者鄰接權(quán)，故新感易搜公司被訴直播行為不構(gòu)成對(duì)央視國(guó)際公司著作權(quán)及鄰接權(quán)的侵犯。不過(guò)，被訴行為嚴(yán)重違反了公認(rèn)的商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用的原則，不正當(dāng)攫取了本屬于央視國(guó)際公司的交易機(jī)會(huì)及收益，構(gòu)成對(duì)央視國(guó)際公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院根據(jù)涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容的市場(chǎng)價(jià)值及性質(zhì)、播放情況等因素，酌情判定新感易搜公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)299萬(wàn)元。
終審：認(rèn)定構(gòu)成類電作品
一審判決作出后，原被告雙方均不服，分別上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
央視國(guó)際公司的主要上訴理由是希望二審法院認(rèn)定涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容構(gòu)成類電作品等，而新感易搜公司則認(rèn)為被訴行為屬轉(zhuǎn)鏈接行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
在涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容是否構(gòu)成類電作品問(wèn)題上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，奧運(yùn)會(huì)節(jié)目具有一定的觀賞性，為向觀眾傳遞比賽的對(duì)抗性、故事性，運(yùn)用了鏡頭技巧和剪輯手法，在機(jī)位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場(chǎng)景和對(duì)象的選擇、拍攝畫(huà)面的選取、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，故具有獨(dú)創(chuàng)性，滿足類電作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。此外，涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目在網(wǎng)絡(luò)上傳播的事實(shí)足以表明其已經(jīng)通過(guò)數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進(jìn)行復(fù)制和傳播，滿足了“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。因此，涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容可以作為類電作品予以保護(hù)。若對(duì)被訴行為不予制止，將嚴(yán)重影響央視國(guó)際公司在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正常行使涉案奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的權(quán)利，且對(duì)奧運(yùn)會(huì)節(jié)目提供著作權(quán)保護(hù)，并不會(huì)導(dǎo)致體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾之間的重大利益失衡。基于此，二審法院作出上述判決。
意義：創(chuàng)新理念加強(qiáng)保護(hù)
縱觀該案，雖然一審判決和二審判決作出的判賠金額一致，但判決依據(jù)有所不同：一審法院認(rèn)為涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容并不構(gòu)成作品，按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行裁判，二審法院則認(rèn)為涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容構(gòu)成類電作品，按照著作權(quán)法進(jìn)行裁判。那么，該案二審判決思路對(duì)涉奧運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有怎樣的借鑒意義呢？
對(duì)此，江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師陳春光在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，該案二審判決就涉案奧運(yùn)會(huì)賽事項(xiàng)目等內(nèi)容是否屬于作品作出了認(rèn)定，裁判觀點(diǎn)在某種程度上突破了傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”和“固定性”特性的藩籬。作品的特性之一是作品具有可復(fù)制性，而保護(hù)著作權(quán)的意義就在于未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)禁止復(fù)制作品。由于科技發(fā)展使得作品可以以數(shù)字信息的方式發(fā)行、傳播，可以對(duì)作品創(chuàng)作全過(guò)程進(jìn)行直播，社會(huì)公眾無(wú)需通過(guò)轉(zhuǎn)移作品的有形載體即可獲得作品復(fù)制件，這種未經(jīng)授權(quán)的新型復(fù)制行為無(wú)論是有線的還是無(wú)線的，是有形的還是無(wú)形的，都是對(duì)著作權(quán)的侵犯。因此二審法院對(duì)“固定性”的這種擴(kuò)大性解釋對(duì)涉奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)是有益的。此外，在訴訟技巧方面，央視國(guó)際公司同時(shí)提出了侵犯其著作權(quán)、廣播組織權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等主張，該訴訟策略對(duì)涉奧運(yùn)會(huì)賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)維權(quán)具有借鑒意義。
山東瀛岱律師事務(wù)所律師韓凌志對(duì)此表示認(rèn)同，并補(bǔ)充到，二審法院對(duì)該案的判決在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，尤其是奧運(yùn)賽事直播、轉(zhuǎn)播領(lǐng)域具有重要意義。該案審判周期長(zhǎng)，出現(xiàn)了二審法院與一審法院對(duì)相關(guān)法律關(guān)系認(rèn)定不同的情形。但正是二審法院對(duì)一審法院法律關(guān)系認(rèn)定的糾正，為以后司法實(shí)踐中對(duì)此類賽事直播節(jié)目在法律上的定性具有重要的指導(dǎo)意義，同時(shí)，更是告誡企業(yè)，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也要守住法律的底線，未經(jīng)權(quán)利人許可，不得侵犯他人合法著作權(quán)。
