動態(tài)與觀點
- 引 言 -
取證是專利侵權(quán)案件的重要環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任的分配也對于案件的走向乃至結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。
近年來，在實踐中出現(xiàn)了越來越多由于員工離職而引發(fā)的專利侵權(quán)糾紛，對于此類案件，舉證責(zé)任的分配與其他案件是否有不同之處呢？如何掌握這個尺度才能最大限度地實現(xiàn)公平正義呢？
- 探 討 -
專利權(quán)人和涉嫌侵權(quán)方都處在同一個行業(yè)，很多專利權(quán)人苦于取證困難，就此放棄了維權(quán)，默默承受損失。
通常，按照一般的規(guī)則，誰主張，誰舉證，在專利侵權(quán)案件中，原告承擔著舉證責(zé)任。
專利侵權(quán)案件中，與產(chǎn)品專利侵權(quán)相比，方法專利侵權(quán)案件一般需要取到按照專利步驟進行的各個流程，難度非同一般，尤其對于員工離職后涉嫌方法專利的侵權(quán)行為的取證幾乎是不可能完成的任務(wù)。
案例介紹
在（2016）魯06民初435號案件中，就涉及到這樣的情況。
涉案專利是一種搭扣聚氨酯漿料及其制備方法，專利特征涉及漿料制備的方法和步驟，如何順利獲得被告方制造漿料的方法的證據(jù)是原告方面前的最大難題。
根據(jù)判決中的記載，原告方承認，對于其所主張的被告方生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品時的生產(chǎn)制備方法不能提供證據(jù)加以證實。
盡管在該案中申請了鑒定，但鑒定也只是圍繞著原告提供的自己的產(chǎn)品和被告的產(chǎn)品的成分是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進行了鑒定。
雖然鑒定結(jié)果是兩樣品主體實質(zhì)相同，但一審法院仍然認為，該鑒定報告沒有涉及對專利權(quán)保護范圍起到限定作用的制備方法，因此沒有認定侵權(quán)。
案件難點
取證不能是很多案件中面臨的客觀問題，對于舉證責(zé)任，法官應(yīng)當綜合案件的多方面情況考慮，而并非機械地適用法律。
在上述案件中，被告方B曾在原告方A處從事相似工作多年，并掌握A公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的整套流程，這就是該案件中應(yīng)當被考慮的重要因素之一。
判決結(jié)果
二審法院認為，被告B自1996年起長期在化工研究所工作直至2011年辭職。在此情形下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，可以推定被告使用涉案專利技術(shù)方案生產(chǎn)搭扣聚氨酯漿料具有較大可能性。此時，應(yīng)由被告B提供其生產(chǎn)方法不同于專利方法的證據(jù)。因此二審法院撤銷了一審判斷，指定重審。
- 結(jié) 語 -
舉證責(zé)任一方面確實受到法律規(guī)定的制約，另一方面也會受到具體案件具體分析的影響變化。
在專利侵權(quán)案件中，原告承擔著舉證責(zé)任，員工離職后涉嫌方法專利侵權(quán)行為，取證時要最大限度地實現(xiàn)公平正義，需要綜合案件事實考慮。
特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個人觀點，不形成專門法律意見或建議。
