動態(tài)與觀點
- 引 言 -
職業(yè)打假人在我國一直飽受爭議，有一些人利用商品存在的問題，大量買入該商品后向商家索賠，利用懲罰性賠償為自身牟利。
2020年，最高人民法院辦公廳發(fā)布的《對十二屆全國人大第五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
此后，法院在審理“職業(yè)打假人”的案件中，審判思路也發(fā)生了根本性變化，認(rèn)定“職業(yè)打假人”并非“普通消費者”，職業(yè)打假人的敗訴判決屢見不鮮。
未來，隨著我國法律對職業(yè)打假人“打假”行為的進一步規(guī)制，失去“利益”支撐的打假人必將走向消亡。
- 探 討 -
一、“職業(yè)打假人”在中國的起源
20多年前，中國經(jīng)濟迎來大發(fā)展，但這一時間我國法治不完善，消費者的維權(quán)意識尚未“覺醒”，許多無良商家嗅到了“商機”，大肆地在市場上售賣“假貨”。
王某偶然買到了假冒的品牌耳機，他沒有像其他消費者一樣認(rèn)倒霉，而是堅決維權(quán)，并在這一次的維權(quán)當(dāng)中嘗到了“甜頭”。
王某意識到這可能是一個“來錢快”的行當(dāng)，便決心走上了“職業(yè)打假”之路，他創(chuàng)辦了自己的打假公司，招募了一大批員工，專門在市場上搜尋“假冒偽劣”產(chǎn)品。
發(fā)現(xiàn)“獵物”后，王某大肆買入，然后再依據(jù)法律規(guī)定向商家索賠，從中牟利。
二、“職業(yè)打假人”的“春天”
2014年，新《消費者權(quán)益保護法》出臺，將商家的欺詐行為從“假一賠一”提高至“假一賠三”，并增加了最低500元賠償?shù)囊?guī)定。
2015年，新修訂的《食品安全法》規(guī)定了對商家“十倍賠償”的懲罰措施和最低1000元賠償?shù)囊?guī)定。
至此，職業(yè)打假人的“春天”來臨。
王某及其團隊深諳上述法律規(guī)定，在我國“打假”的道路上打出了“名聲”。王某的“發(fā)家事跡”刺激到其他渴望致富的年輕人，紛紛相仿王某，我國社會上逐步形成了一個特殊的職業(yè)群體——職業(yè)打假人。
而這一群體也受到了媒體的高度關(guān)注，并且飽受爭議。人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人客觀上能夠起到“凈化市場”的作用，但為了自身“牟利”的目的，原本的正義行為就會變得“畸形”。
例如，在利益的驅(qū)動下，一些打假人的行為開始變得“偏激”，他們通過虛假訴訟、故意栽贓、惡意差評的方式向商家索賠，導(dǎo)致“打假”變?yōu)椤凹俅颉?，最終成為毒害市場環(huán)境的“傳染源”。
最近幾年，電商平臺風(fēng)起云涌，“直播帶貨”成為大勢所趨?！奥殬I(yè)打假人”也將目光從實體店轉(zhuǎn)移到了線上的網(wǎng)絡(luò)購物。
知名的電商平臺成為了職業(yè)打假人“狙擊”的對象。今年8月，“某團隊銷售的假燕窩”事件，背后浮出的舉報人便是“中國打假第一人”的王某。
三、凜冬將至，“職業(yè)打假人”該何去何從？
2017年，最高人民法院作出《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假行為的規(guī)范》，明確表示“除食品和藥品之外，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。自此，“職業(yè)打假人”的“寒冬”開始正式來臨。
根據(jù)裁判文書網(wǎng)公開的有關(guān)案例顯示，近兩年職業(yè)打假人的敗訴判決越來越多。
法院在庭審過程中，開始關(guān)注“職業(yè)打假人”的身份，法官會詢問原告是否為“職業(yè)打假人”。即便原告回答“不是”，被告一方的律師也會拿出證據(jù)證明原告職業(yè)打假人的身份。法院經(jīng)審理認(rèn)定原告一方系職業(yè)打假人的，一般不會支持原告“十倍賠償”的訴求。
以北京市某基層法院審理的“于某龍與某商場買賣合同糾紛案”為例，原告于某龍在被告商場購買了300多元的過期掛面，要求被告“退一賠十”。
法院審理查明原告系“職業(yè)打假人”，最終判決支持原告要求退貨，但因原告“知假買假”和不存在“被誤導(dǎo)消費”，不支持“十倍賠償”的請求。
再如，北京市某中級人民法院審理的“韓某坤與北京某商貿(mào)公司買賣合同糾紛二審案”，上訴人韓某坤認(rèn)為自己在被告處購買的“六箱茅臺酒”經(jīng)貴州茅臺公司鑒定為假酒，被告應(yīng)當(dāng)“假一賠十”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在購買商品時全程錄音錄像，在購買后迅速起訴提起賠償，不同于一般的消費者。因此駁回原告“十倍賠償”的訴訟請求。
- 結(jié) 語 -
職業(yè)打假人一直“自詡”自己是市場的“賞金獵人”。但如果法律不再支持職業(yè)打假人的“牟利性請求”，失去了“利益”支撐的職業(yè)打假人也注定終將消逝。
特別聲明：本文僅供讀者學(xué)習(xí)交流和借鑒參考。案件具有特殊性，應(yīng)具體案件具體分析。本文僅代表筆者個人觀點，不形成專門法律意見或建議。
