動態(tài)與觀點
- 引 言 -
在傳統(tǒng)觀念中，公司公章是法人角色的象征，受傳統(tǒng)官印文化的影響，加上公章本身所具有的證明力、約束力、公信力等因素，誰擁有了公章就擁有了公司的正統(tǒng)地位，公章成為了古代國家的傳國玉璽般的存在 ，為此各種圍繞公章爭奪的行為時有發(fā)生爭權(quán)奪利的行為屢見不鮮。[1]
但如今，隨著商事主體區(qū)分的愈加細化、商事行為規(guī)定的越發(fā)細致，公章為上的思想開始逐漸轉(zhuǎn)變，開始根據(jù)實踐中的具體情形，最大程度發(fā)現(xiàn)還原公司的真實意思進而保護公司利益，這毫無疑問更符合正義的需求。
公章本質(zhì)上是法人意思表示的外在推定，就如自然人的簽名一樣，簽名只是一種意思表示的推定。
公章是真實的，并不代表協(xié)議是真實的。協(xié)議與公章相互聯(lián)系但也相互獨立。
協(xié)議是雙方主體作出的意思表示，公章是對這種意思表示的確認，在一般情況下即可根據(jù)公章的真實性推斷協(xié)議的真實性，但如果存在其他證據(jù)能夠強有力的證明協(xié)議的內(nèi)容并非雙方真實的意思表示，此種情形下，公章所推定事實的證明力將弱于其他證據(jù)。[2]
實踐中的具有爭議的情況大致可以分為三類：公章類型和文件內(nèi)容不相匹配、公章是偽造的、使用的公章未經(jīng)備案。下文將對這三種情況進行詳細論述。
- 探 討 -
一、公章類型和文件內(nèi)容不相匹配
在實踐中，公司往往會根據(jù)不同的業(yè)務(wù)需要刻制不同的公章，如合同專用章、財務(wù)專用章、項目部用章等，如果在項目合同上蓋了財務(wù)專用章、在借款合同上蓋了資料專用章是否會影響合同的效力？
若合同所蓋之章雖與合同內(nèi)容不相匹配，但有其他證據(jù)能夠佐證被代理人有被代理的真實意思表示，或者被代理人事后進行追認，或者代理人有正式合法的授權(quán)，則代理行為為有權(quán)代理，此合同合法有效，當然，此種情形在實踐中證明較為困難，但若能夠證明代理人構(gòu)成表見代理，專用章在實際應(yīng)用過程中并不專用，也能對被代理人產(chǎn)生約束。
案例一
（2021）魯民申1872號民事裁定書
山東省高院認為資料專用章雖然具有特定用途，但對簽訂合同的相對人而言，不具有對資料專用章用途進行審慎審查的高度注意義務(wù)，而且經(jīng)原審查證，該資料專用章不僅用于案涉工程，而且用于申請人承包的其他工程，同時在建設(shè)工程施工中濫用資料專用章的現(xiàn)象也非常普遍，因此，原審認定作為合同相對人的被申請人有充分理由相信劉昭海具有申請人代理權(quán)的形式表象特征符合建筑行業(yè)的客觀情況......原判決認定劉昭海簽署涉案建筑設(shè)備租賃合同的行為構(gòu)成表見代理，具有事實和法律根據(jù)，判令申請人承擔涉案建筑設(shè)備租賃費的給付義務(wù)亦無不妥。
當然，需要注意的是，根據(jù)目前的司法案例分析，法院普遍主張公司公章的類型原則上應(yīng)與文件種類相匹配。
案例二
（2014）民申字第1號民事裁定書
最高人民法院指出：“中太公司項目部資料專用章具有特定用途，僅用于開工報告、設(shè)計圖紙會審記錄等有關(guān)工程項目的資料上。盡管訴爭借款用于涉案工程，但借款合同與建設(shè)工程施工合同是兩個不同的合同關(guān)系，實際施工人對外借款不是對涉案項目建設(shè)工程施工合同的履行，《借款協(xié)議》也不屬于工程項目資料，故在《借款協(xié)議》上加蓋中太公司項目部資料專用章超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)中太公司追認的情況下，不能認定《借款協(xié)議》是中太公司的意思表示?！?
特定公章類型與文件內(nèi)容不相匹配，是否對當事人產(chǎn)生約束力需要分情況討論，可以認為，一般人對公章具有最低限度的辨明義務(wù)，若公章類型與文件內(nèi)容不相匹配，屬于明顯的瑕疵，主張合同成立方需進一步舉證證明此種不匹配具有事實上的合理性。
案例三
（2021）魯民申1872號民事裁定
該案當事人舉證證明案涉公章在實踐中被普遍濫用，并且該行業(yè)濫用公章的情形非常多見，據(jù)此補強了公章的證明力，進而被法院所認定。若沒有證據(jù)能夠證明該公章超出其應(yīng)用范圍的合理性，則需承擔舉證不能的不利后果。
二、偽造的公章
偽造公章在實踐中主要指的是無正當性偽造。
偽造人本不具有代理與代表的權(quán)限，并且被代表以及被代理人對偽造行為并不知情，偽造的目的是讓第三人陷入錯誤的認識，與其簽訂相應(yīng)的協(xié)議，偽造人因此獲得利益。
為了讓第三人相信其有代理權(quán)或者代表權(quán)，此類偽造公章的行為往往伴隨著偽造其他文件材料的行為。
偽造公章無疑是違法行為，其屬于《刑法》第二百八十條打擊的罪行，但加蓋偽造公章合同的效力該如何認定等問題更是需要厘清的對象。
姚某某訴深圳市某汽車公司買賣合同糾紛案
（2018）粵0391民初778號
法院認為雖然被告孔某某偽造了公章，私自變更收款賬戶與客戶簽訂合同并收款等行為明顯超出了汽車公司的授權(quán)范圍，但由于孔某某是汽車公司的銷售人員，其有權(quán)代表被告實施銷售行為，其與原告從事商業(yè)行為的場所就在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，且孔某某所偽造的公章與變造后的收款單位名稱均系普通客戶不可能發(fā)現(xiàn)的。因此，即使孔某某加蓋的公章是個人偽造的，原告完全有理由相信孔某某的行為就是代表被告公司所實施的的職務(wù)行為，對其行為引起的法律后果應(yīng)由被告承擔，即原告與被告之間所簽訂的合同依法成立并生效。
可以看出，公章是否真實并不是認定合同是否發(fā)生效力的必備條件，最終結(jié)果仍需結(jié)合整個案件進行綜合判斷，在前述案件中，雖然汽車公司抗辯該銷售人員偽造了公章并超出了其被授權(quán)的范圍，但這明顯屬于一般客戶無法辨明的事實，客戶有理由相信孔某某的行為為有權(quán)代理。因此，孔某某的行為構(gòu)成表見代理，姚某某與汽車公司之間的買賣合同合法有效，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由汽車公司承擔。
三、未備案的公章
陜西某置業(yè)有限公司、咸陽市某公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
（2017）最高法民申2244號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
法院認為已經(jīng)存在生效判決認定本案中不能證明王某申請還款使用公章系偽造，而且王某代表陜西某置業(yè)公司與咸陽市某公司簽訂協(xié)議及提交材料中，確實存在多枚公章同時使用的情形，王某也一直在代表陜西某置業(yè)公司與咸陽市某公司簽訂協(xié)議以及材料，因此，原判決認定王某的行為構(gòu)成表見代理的判決并無不當。
公章是否備案不是公章生效的必要條件。
行為人使用的公章是真實的，此公章在其他場合也曾代表過法人的意志，或者公司對該蓋章行為是明知的，如公司法定代表人或者其他相關(guān)人員在場或者實際履行了合同等。
若前述條件都無法滿足，就需要對公章代表的意思表示推定的證明力進行強化，在此種情況下，不僅要證明公司曾經(jīng)使用過未備案的公章，還需證明本案中涉及的公章就是之前未備案的公章。
王某2與于某等民間借貸糾紛審判監(jiān)督王某2再審判決書
（2020）魯01民再142號判決書
法院認為王某2雖然證明三恒公司雖然在另案中也曾經(jīng)用過未經(jīng)備案的公章，但是并沒有證明另案的未備案公章與本案公章為同一公章，并且由于另案的判決尚未生效，所以王某2提出的涉案合同中公章能代表三恒公司的主張不能得到支持。
由此可以了解加蓋非備案公章也并非必然無效，一般情況下，如果公司在之前的商事行為中使用了此公章，那么就可認定公司對此公章的效力進行了確認，公司絕對不能對同一公章在不同的商事行為中作出不同的效力評價，否則將不利于商事行為公平性的維護，行為主體將借此逃避其本應(yīng)當承擔的責任，本應(yīng)當履行的義務(wù)。
當然，當事人如果對加蓋的公章進行自認，即使在同一事件的另案中，協(xié)議也將會對雙方產(chǎn)生效力。
物流公司、湯某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
（2020）魯17民終4141號民事判決書
載明在同一事故的另一案件中，物流公司法定代表人蘇某明確表述“公司有兩個公章，一個備案了，另一個沒有備案，投保單中的公章是未備案的公章”，據(jù)此法院認定投保單對物流公司產(chǎn)生約束力，人民財險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，免責條款生效，人民財險公司無需在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
- 結(jié) 語 -
公章是意思表示的推定，其并不是意思表示本身，在實踐情況愈加復雜的今天，僅憑公章是否真實推定文件是否有效已經(jīng)無法滿足實踐的需要，也與設(shè)立公章的本意相違背。
判斷合同的簽署是否為當事人真實意思表示需結(jié)合證據(jù)鏈進行綜合判斷，發(fā)揮證據(jù)間的相互印證作用，達到實體性事實證明的一般標準即高度可能性。
在公章外貌存在瑕疵或?qū)Ψ教岢鲇行ёC據(jù)對公章的意思表示進行合理質(zhì)疑時，主張成立者需進一步舉證證明當事人意思表示的真實性。
附：
法律規(guī)定
1. 《民法典》第一百六十五條
委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。
2. 《民法典》第四百九十條
當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。
3. 《民法典》第一百七十二條
行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
司法解釋
1. 《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條
司法實踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應(yīng)當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。
法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當由法人承擔相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當由被代理人承擔責任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
2. 《全國法院民商事審判工作會議紀要》第105條
人民法院在案件審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)已經(jīng)就實際用資人、直貼行、出資銀行的工作人員涉嫌騙取票據(jù)承兌罪、偽造公章罪等立案偵查，一方當事人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定申請將案件移送公安機關(guān)的，因該節(jié)事實對于查明出資銀行是否為正當持票人，以及參與交易的其他金融機構(gòu)的抗辯理由能否成立存在重要關(guān)聯(lián)，人民法院應(yīng)當將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。
民商事案件的審理必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)當中止訴訟，待刑事案件審結(jié)后，再恢復案件的審理。案件的基本事實無須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，人民法院應(yīng)當繼續(xù)案件的審理。
參與交易的其他商業(yè)銀行以公安機關(guān)已經(jīng)對其工作人員涉嫌受賄、偽造公章等犯罪立案偵查為由請求將案件移送公安機關(guān)的，因該節(jié)事實并不影響相關(guān)當事人民事責任的承擔，人民法院應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定繼續(xù)審理。
3. 《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條
單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任。
4. 《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條
行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任。
行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責任。
[1] “李國慶搶奪公章接管當當事件”是其中的典型代表。
[2] 2016年《最高人民法院公報》第3期刊載的（2014）民提字第178號“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”民事判決書要旨。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
