動態(tài)與觀點
- 引 言 -
建設(shè)工程領(lǐng)域中有時會采用委托代建模式進(jìn)行項目建設(shè)。該種模式下會產(chǎn)生諸多糾紛，若代建單位與施工單位產(chǎn)生糾紛，往往會涉及到建設(shè)單位是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
關(guān)于上述問題，目前我國法律尚無明確規(guī)定，本文結(jié)合實務(wù)案例進(jìn)行簡要分析。
- 探 討 -
基本案情
A單位（建設(shè)單位）與B公司（代建單位）簽訂《合作協(xié)議》，合同約定，B公司負(fù)責(zé)投入全額資金，項目工程完成后，產(chǎn)權(quán)歸A單位享有。
B公司與C公司（施工單位）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)施工合同》，約定工程內(nèi)容為主體鋼結(jié)構(gòu)工程。C公司按照合同約定進(jìn)行施工，施工過程中，A單位向監(jiān)理公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，后因作業(yè)面、施工圖紙、工程進(jìn)度等事宜C公司多次向B公司出具《工程聯(lián)系單》。
B公司拖欠涉案項目工程款，且C公司對工程施工中產(chǎn)生的水、電費存在異議，遂起訴至法院，請求B公司支付工程款、滯納金等，A單位對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院支持了B公司向C公司支付工程款、滯納金，并未支持A單位對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判觀點
承擔(dān)連帶責(zé)任必須有當(dāng)事人約定或法律規(guī)定。
首先，A單位與B公司簽訂的《合作協(xié)議》并未約定連帶責(zé)任；其次，A單位不是涉案工程的發(fā)包人，不能突破合同相對性就工程款向C公司承擔(dān)連帶責(zé)任；再次，委托代建與建設(shè)工程施工是兩個完全獨立的法律關(guān)系，同時，委托代建不同于一般的委托合同。因此，A單位無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
實務(wù)分析
關(guān)于工程款的支付主體，筆者查到司法判例主要有兩個觀點：
1、代建單位獨立承擔(dān)付款責(zé)任；
2、建設(shè)單位與代建單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述觀點分別有以下案例支撐。
案例一
基本案情：內(nèi)蒙A單位與內(nèi)蒙B公司簽訂《合作協(xié)議》，委托涉案工程由B公司投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)歸A單位所有。而后B公司與C公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由C公司負(fù)責(zé)建設(shè)，后涉案工程竣工完成，因工程款支付事宜，C公司起訴B公司和A單位，請求A單位對涉案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決及二審判決均未支持A單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判觀點：委托代建合同與施工合同是兩個獨立的法律關(guān)系，在工程委托代建合同中，由代建單位對外獨立承擔(dān)法律責(zé)任。
案例二
基本案情：深圳A單位與B公司簽訂《工程總承包建設(shè)協(xié)議書》，約定深圳A單位為建設(shè)單位，B公司進(jìn)行工程承包。而后深圳A單位就涉案工程發(fā)布了招標(biāo)文件，最后涉案工程由C公司中標(biāo)，按照約定上述施工單位與B公司簽訂《施工合同》。后因工程款支付事宜，將B公司訴至法院，并請求建設(shè)單位深圳A單位對涉案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院未支持連帶責(zé)任，二審法院支持建設(shè)單位深圳A單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判觀點：委托代建法律關(guān)系不屬于委托合同法律關(guān)系，代建單位應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任；若建設(shè)單位履行部分責(zé)任，則與代建單位對施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者觀點
1、對于建設(shè)單位，雖然裁判案例認(rèn)為建設(shè)單位對工程款不承擔(dān)連帶責(zé)任，但是在司法實踐中，為了查明案件事實，法院會考慮案件委托代建關(guān)系是否真實、是否存在惡意串通給施工單位造成損失等因素將建設(shè)單位牽扯進(jìn)來，因此，筆者認(rèn)為建設(shè)單位在簽訂代建合同中明確合同性質(zhì)、約定免責(zé)條款，避免訴累。
2、對于施工單位，筆者認(rèn)為在與代建單位簽訂建設(shè)工程施工合同之前，全面了解施工項目，多注意建設(shè)單位與代建單位的關(guān)系，減損自身利益。另外筆者認(rèn)為在施工合同中明確約定工程款及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體，以便更好確定后續(xù)可以追責(zé)的主體。
延伸思考
筆者在辦理上述類似案件中，考慮在代建單位怠于向建設(shè)單位主張債權(quán)的情形下，施工單位能否提起代位權(quán)之訴？據(jù)此，筆者查找了相關(guān)法律規(guī)定。
《民法典》第535條及《建設(shè)工程司法解釋一》第44條均作出規(guī)定，由此可見，若施工單位符合提起代位權(quán)訴訟的條件時，其理應(yīng)可以向建設(shè)單位提起代位權(quán)之訴，但是在主體認(rèn)定等問題在實踐中存在諸多問題，需要在具體案件中具體分析。
- 結(jié) 語 -
委托代建項目建設(shè)單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要結(jié)合具體案例情況進(jìn)行分析，通常觀點是因未舉證證明建設(shè)單位是發(fā)包人，所以不能依據(jù)建工司法解釋認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任，若建設(shè)單位履行了發(fā)包人的資格或有文件規(guī)定代建單位不屬于發(fā)包人的，可以判定建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
若建設(shè)單位不承擔(dān)連帶責(zé)任，在符合提起代位權(quán)訴訟的情形下，施工單位可以向建設(shè)單位提起代位權(quán)訴訟。但是上述問題在實務(wù)中存有特殊情形，需要進(jìn)一步結(jié)合立法目的和司法判例進(jìn)行研究。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
