動態(tài)與觀點
- 引 言 -
公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則，然而根據(jù)《公司法》20條和《民法典》83條相關規(guī)定，否認公司獨立人格由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債權(quán)承擔連帶責任，是股東有限責任的例外情形，旨在矯正有限責任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。
實踐中股東濫用行為常見的情形有三種：一是人格混同，二是過度支配和控制，三是資本顯著不足。筆者將結(jié)合司法判例對上述三種情形逐一闡述。
- 探 討 -
一、人格混同
公司人格與股東人格混同 ，它又稱公司人格的形骸化、公司與股東關系不清，具體指公司成為股東的另一個自我、工具、同一體，因而失去獨立存在的價值，此時應否定其公司人格，股東應當對公司債務承擔連帶責任。
該如何判斷公司人格與股東人格存在混同？
徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案
最高人民法院指導案例15號
最高人民法院認為，公司判定人格混同需要滿足三個方面，一是人員混同，二是業(yè)務混同，三是財務混同。
之后，實務案例不斷修正該觀點，直到2019《九民會議紀要》出臺，根據(jù)第10點規(guī)定，認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。
在認定是否構(gòu)成混同時，應綜合考慮以下五方面因素：
一是，股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不做財務記載；
二是，股東用公司的資金償還股東債務，或者將公司的資金供關聯(lián)公司無償使用，不做財務記載；
三是，公司與股東賬簿不分，致使公司與股東財產(chǎn)無法區(qū)分；
四是，股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；
五是，公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。
人民法院在審理案件時，綜合考慮上述五方面是否構(gòu)成人格混同，而不要求構(gòu)成其他方面的混同，其他方面的混同往往是人格混同的補強。
二、過度支配和控制
公司控股股東對公司過度支配與控制，操作公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應當否認公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對公司債務承擔連帶責任。
實踐中常見以下四種情形：
一是，母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送；
二是，母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失確由另一方承擔的；
三是，先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或類似的公司，逃避原公司債務的；
四是，先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相類似的經(jīng)營目的另設公司，逃避原公司債務的。
實務中，早期公司人格否認的適用主體主要為控制股東，即公司中具有支配地位的股東或握有該公司實質(zhì)控制能力的股東，對于控股股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或關聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控股股東逃避債務、非法經(jīng)營、甚至違反犯罪的工具。
隨著公司制度的發(fā)展，公司人格否認的主體不再局限于公司及其股東。除股東之外，公司實際控制人也可以成為人格否認主體。
杜某1、杜某2買賣合同糾紛再審案件
（2019）最高法民申6232號
最高院認為“盡管杜某1、杜某2并非能盛公司股東，但《公司法》第20條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應涵蓋公司實際控制人濫用公司法人格之情形，故原審基于此判令杜某1、杜某2對能盛公司債務承擔連帶清償責任符合《公司法》第20條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯誤之情形。”
因此，在集團化經(jīng)營過程中，為防止被認定為“過度支配與控制”，經(jīng)營過程中應加強公司內(nèi)外部監(jiān)管，尤其是公司內(nèi)控管理，其中建立健全公司財務管理制度最值得關注，同時確保股東與公司治理結(jié)構(gòu)的完整及獨立，依照公司法和公司章程進行合法合規(guī)進行決策。
三、資本顯著不足
資本顯著不足指的是，公司設立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風險相比明顯不匹配。
股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把風險轉(zhuǎn)接給債權(quán)人。
由于資本顯著不足的判斷標準有很大模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此司法實踐中十分謹慎，只有“濫用”和“嚴重損害”兩個要件同時具備，才能認定資本顯著不足，需要特別強調(diào)的是，在資本顯著不足的情況下，負責公司經(jīng)營管理的股東都應該對公司債務承擔連帶責任，但是，沒有參加公司經(jīng)營的股東，不應該承擔責任。
- 結(jié) 語 -
從司法實踐來說，以上三種公司人格否認情形，前兩種情形認定門檻相對更明確一些，大量的公司人格否認案件均是債權(quán)人證明了公司和股東存在人格混同，或者公司實際控制人存在過度控制導致相關關聯(lián)公司邊界不清。極少看到單憑資本顯著不足否認公司人格的案件。
公司債權(quán)人請求否認公司法人人格時應當盡可能綜合證明公司構(gòu)成人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足中的多項，綜合證明公司股東、實際控制人存在濫用權(quán)力，損害公司債權(quán)人的情形，從而否認公司人格。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
