動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！?/p> 上述條款規(guī)定了單位證明“應(yīng)當(dāng)”具備單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章、制作證明材料的人員簽名或蓋章、加蓋單位印章三個(gè)必備要素。 但是在具體的案件中，如果當(dāng)事人作為證據(jù)提交的單位證明材料并不完全具備上述三個(gè)必備要素，該單位證明材料是否有證據(jù)效力？對(duì)此，法律并無(wú)明確規(guī)定。 為辦案需要，筆者亦對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了研究，我們認(rèn)為：即便加蓋了單位公章，如果單位證明材料并不完全具備上述三個(gè)必備要素，該單位證明材料無(wú)證據(jù)效力。 - 探 討 - 一、從立法技術(shù)角度看，缺乏必備要素的單位證明材料的不具有證據(jù)效力 1、法律條文中的“應(yīng)當(dāng)”屬于強(qiáng)制性規(guī)定 《民事訴訟法解釋》第一百一十五條使用“應(yīng)當(dāng)”。在立法技術(shù)上，使用“應(yīng)當(dāng)”的均為強(qiáng)制性規(guī)定，是指示行為主體“必須”作為或不作為的規(guī)則。 具體到本條規(guī)定中，因本條使用了“應(yīng)當(dāng)”，單位向人民法院提出的證明材料，就必須具有三個(gè)要素：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人簽名或蓋章、制作證明材料的人員簽名或者蓋章、加蓋單位印章。 如果單位向人民法院提出的證明材料，缺少上述一個(gè)或者兩個(gè)要素，則不能認(rèn)定為本條規(guī)定的“單位向人民法院提出的證明材料”，不具有證據(jù)效力，更不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。 2、雖然民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中并無(wú)“缺少制作證明材料人員簽名即無(wú)證據(jù)效力的明確表述”，要素不全的“單位向人民法院提出的證明材料”仍然不具有證據(jù)效力。 法律具有抽象性，不可能面面俱到予以完全枚舉。 在法律對(duì)單位向人民法院提出的證明材料有效性作出規(guī)定之后，凡是不能滿足有效性規(guī)定的，均為無(wú)效，這在邏輯上一個(gè)必然的推論，無(wú)需明文規(guī)定。 3、如果認(rèn)定缺乏必備要素的單位證明材料具有證據(jù)效力，不符合《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的立法目的。 《民事訴訟法解釋》第一百一十五條使用了“應(yīng)當(dāng)”作出明確表述，對(duì)單位提供的證明材料的形式有效性作出了明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)本條規(guī)定對(duì)單位證明材料的形式有效性進(jìn)行審核。 如果以“民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中‘并無(wú)缺少制作證明材料人員簽名即無(wú)證據(jù)效力的明確表述’”為由，在司法實(shí)踐中確認(rèn)不符合有效性條件的證明材料并具有證據(jù)效力，則該等認(rèn)定與《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的立法目的相悖。 二、最高人民法院權(quán)威著述認(rèn)為：缺乏必備要素的單位證明材料不具有證據(jù)效力 從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，最高人民法院法官在《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為：缺乏必備要素的單位證明材料不具有證據(jù)效力。 由最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》是對(duì)《民事訴訟法解釋》的權(quán)威解讀。 在該書(shū)中，最高人民法院法官指出：證明文書(shū)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備單位負(fù)責(zé)人簽名或者蓋章、經(jīng)辦人員簽名或者蓋章并加蓋單位公章，這是單位證明文書(shū)具備證據(jù)效力的基礎(chǔ)。 不符合這一要求的單位證明文書(shū)，不具有證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)被排除。 同時(shí)，該書(shū)還特別強(qiáng)調(diào)：審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，單位出具的證明材料必須符合形式上的要求，即必須同時(shí)有單位蓋章、單位負(fù)責(zé)人簽字或者蓋章、經(jīng)辦人員簽字或者蓋章，不符合這種形式上要求的證明材料沒(méi)有證據(jù)效力。 之所以不具備必備要件的單位證明材料不具有證據(jù)效力，主要是考慮到單位作為擬制人格的民事主體，其真實(shí)的意思與其經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人意思不易區(qū)分，在以單位的名義出具證明文書(shū)對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行描述時(shí)，為保證基本的真實(shí)性，需要提出這種必要的形式上的要求。 而且，要求證明文書(shū)上有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽名蓋章，也便于人民法院在必要時(shí)核實(shí)證明文書(shū)的真實(shí)性。 三、最高人民法院大量裁判文書(shū)均認(rèn)定缺乏必備要素的單位證明材料不具有證據(jù)效力。 在辦案過(guò)程中，筆者以“第一百一十五條”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，并對(duì)105739條檢索結(jié)果的前五條進(jìn)行人工比對(duì)，排除因適用《合同法》等其他法律第一百一十五條的檢索結(jié)果，當(dāng)時(shí)檢索到第一個(gè)適用《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的裁判文書(shū)是（2021）最高法民再35號(hào)民事判決書(shū)。 該判決書(shū)載明：對(duì)于某公司提交的《情況說(shuō)明》，因該證據(jù)不符合《民事訴訟法解釋》第一百一十五條的規(guī)定，本院對(duì)某公司提交《情況說(shuō)明》的證明力不予確認(rèn)。 另有其他最高人民法院裁判文書(shū)，此處不再一一列舉。 四、實(shí)務(wù)建議 鑒于《民事訴訟法解釋》第一百一十五條對(duì)單位證明材料的形式有效性作出了明確規(guī)定，只有同時(shí)具備單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章、制作證明材料的人員簽名或蓋章、加蓋單位印章三個(gè)要素的單位證明材料才具有證據(jù)效力，缺乏必備要素的單位證明材料不具有證據(jù)效力。 因此，律師在辦案過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人提交的單位證明材料，首先要進(jìn)行形式有效性審查。 對(duì)于不符合形式有效性的單位證明材料，要及時(shí)提醒客戶予以完善、補(bǔ)救，避免合議庭排除單位證明材料的證據(jù)效力，造成客戶在舉證上的被動(dòng)。同時(shí)，對(duì)于對(duì)方作為證據(jù)提交的單位證明材料，要優(yōu)先從形式上排除其證據(jù)效力。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
