動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋（四））第五條對(duì)公司決議不成立的情形作出了規(guī)定。
該條款在公司決議效力糾紛案件中被廣泛適用，很大程度上解決了因公司決議存在重大程序瑕疵造成的股東權(quán)益損害問題，為公司股東提供了有效的救濟(jì)途徑。
但是，公司法相關(guān)法律中對(duì)于公司決議不成立之訴適用時(shí)效期間問題并未作出明確的限制規(guī)定。
實(shí)務(wù)中，大部分被告在應(yīng)對(duì)公司決議不成立之訴時(shí)，通常會(huì)以超過訴訟時(shí)效或已過除斥期間為由主張抗辯。對(duì)此，司法實(shí)踐和理論界也存在多種觀點(diǎn)。本文將結(jié)合案例對(duì)公司決議不成立之訴的時(shí)效期間問題加以探討。
- 探 討 -
一、公司決議不成立之訴是否適用除斥期間
實(shí)務(wù)案例中，部分當(dāng)事人會(huì)參照關(guān)于撤銷公司決議訴訟60日除斥期間的限制規(guī)定，以公司決議訴訟超過除斥期間為由主張抗辯。
案例
原告萬某然與被告某置業(yè)投資有限公司、第三人應(yīng)某軍、張某源公司決議效力確認(rèn)糾紛一案。
第三人張某源辯稱：萬某然主張的公司決議無效請(qǐng)求權(quán)超過了除斥期間，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
法院審理認(rèn)為：本案中萬某然的訴請(qǐng)為確認(rèn)公司股東會(huì)和董事決議不成立，并非要求撤銷決議的撤銷之訴。此外，現(xiàn)行法律和司法解釋并未確認(rèn)公司決議效力之訴應(yīng)當(dāng)適用除斥期間，故張某源的該項(xiàng)辯稱觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，不予采信。[1]
上述判決并未對(duì)公司決議不成立之訴的性質(zhì)加以論述，但是明確表示公司決議不成立之訴不同于撤銷之訴，不應(yīng)參照適用公司決議撤銷之訴中關(guān)于60日除斥期間的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，設(shè)置公司決議不成立之訴有關(guān)規(guī)定的目的在于，為公司決議中存在重大程序瑕疵的情形提供有別于撤銷和無效的救濟(jì)途徑。如果將公司決議不成立之訴的時(shí)效限制單純的等同于公司決議撤銷之訴，適用除斥期間的規(guī)定，有悖于關(guān)于公司決議不成立之訴的立法初衷。因此，公司不成立之訴不應(yīng)類推適用決議可撤銷之訴的除斥期間。
二、公司決議不成立之訴是否適用訴訟時(shí)效
一些當(dāng)事人在應(yīng)對(duì)公司決議不成立之訴時(shí)，會(huì)以原告的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效為由主張抗辯。
案例
某能源公司與某電力公司、某（集團(tuán)）有限責(zé)任公司決議效力確認(rèn)糾紛一案。
某能源公司上訴稱公司決議屬于民事訴訟法律行為。某電力公司、某集團(tuán)公司認(rèn)為涉案股東會(huì)決議侵犯了其股東權(quán)利，故本案實(shí)質(zhì)上應(yīng)為民事侵權(quán)責(zé)任糾紛，其救濟(jì)程序雖然體現(xiàn)在否認(rèn)決議效力程序上，但仍應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
二審法院審理認(rèn)為：訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛案件。但本案為股東會(huì)決議效力糾紛，是雙方當(dāng)事人之間對(duì)股東會(huì)決議的效力問題存在爭(zhēng)議。某電力公司、某集團(tuán)公司要求確認(rèn)股東會(huì)議不成立，行使的并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。[2]
訴訟時(shí)效適用的對(duì)象是權(quán)利人，目的在于督促權(quán)利人及時(shí)的行使權(quán)力。因此僅有請(qǐng)求權(quán)能夠適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。公司決議不成立之訴的本質(zhì)上是確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴是指雙方當(dāng)事人對(duì)某種法律關(guān)系是否存在這一問題本身存在爭(zhēng)議，其對(duì)應(yīng)的實(shí)體權(quán)利非請(qǐng)求權(quán)，因此不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。
三、公司決議不成立之訴不受訴訟時(shí)效和除斥期間的限制
通說觀點(diǎn)認(rèn)為，公司決議不成立之訴屬于確認(rèn)之訴，既不是形成之訴也不是給付之訴，所以不應(yīng)受到除斥期間和訴訟時(shí)效的限制。
案例
上訴人某實(shí)業(yè)公司與被上訴人劉某平、某天力公司及原審第三人某稀土公司、某三虹公司、某發(fā)展基金、某卓新公司，公司決議糾紛一案
上訴人某實(shí)業(yè)公司訴稱：被上訴人主張權(quán)利超出訴訟時(shí)效。
二審法院審理認(rèn)為：公司決議是否成立之訴屬于確認(rèn)之訴，非形成之訴，也非給付之訴，因此不適用形成之訴的除斥期間，也不適用類似債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。對(duì)于公司決議不成立之訴的時(shí)效問題，法律及相關(guān)司法解釋沒有明確的規(guī)定。通說認(rèn)為提起公司決議不成立之訴應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理期限內(nèi)，否則會(huì)導(dǎo)致公司決議長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于公司內(nèi)部治理和外部業(yè)已形成的經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[3]
因此，筆者認(rèn)為，公司決議不成立之訴既不不適用訴訟時(shí)效，也不適用除斥期間，在一定程度上也存在其局限性。正如上述判決所說，若未對(duì)公司決議不成立之訴設(shè)置一個(gè)合理期限，公司決議將長(zhǎng)期處于一種懸而未決的狀態(tài)，不利于保持公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的穩(wěn)定性。
- 結(jié) 語 -
在公司法相關(guān)法律未對(duì)公司決議不成立之訴的時(shí)效問題作出具體規(guī)定的情況下，基于公司決議不成立之訴的立法目的及性質(zhì)，公司決議不成立之訴不應(yīng)受到訴訟時(shí)效和除斥期間的限制。這一觀點(diǎn)在理論界和司法實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可和適用，但是這種觀點(diǎn)本身存在一定的局限性。
例如在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在主張公司決議無效的過程中往往會(huì)伴隨著提出辦理變更登記或要求公司相關(guān)人員協(xié)助的訴訟請(qǐng)求，這些訴訟請(qǐng)求屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。法院在審理此類案件時(shí)，將面臨訴訟時(shí)效適用與規(guī)則適用之間的矛盾問題。[4]
此外，對(duì)公司決議不成立之訴的訴訟時(shí)效不加任何限制，一定程度上不利于商事治理效率性的實(shí)現(xiàn)。
因此，筆者建議，公司經(jīng)營(yíng)過程中，公司股東應(yīng)積極參與公司決策，經(jīng)常關(guān)注公司工商信息變化。當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司的某項(xiàng)決議嚴(yán)重違反法定程序給自身權(quán)益造成損害時(shí)，應(yīng)立即采取行動(dòng)，主張權(quán)利，避免因時(shí)效問題喪失救濟(jì)的權(quán)利。
如若公司股東確實(shí)存在長(zhǎng)期不知道或不應(yīng)當(dāng)知道公司決議存在重大程序瑕疵的情況，那么股東也可以利用公司法司法解釋（四）第五條的有關(guān)規(guī)定，行使權(quán)利，但是這就要求在訴訟請(qǐng)求的設(shè)置上進(jìn)行全面衡量與謹(jǐn)慎選擇。
[1] 北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初689號(hào)民事判決
[2] 北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終760號(hào)民事判決
[3] 江西省九江市中級(jí)人民法院（2020）贛04民終718號(hào)民事判決
[4] 趙銘. 股東會(huì)決議不成立之訴研究[D].湖南師范大學(xué).2019
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
