動態(tài)與觀點
- 引 言 -
不正當競爭行為是指經(jīng)營者在市場競爭過程中，違背公認的商業(yè)道德，爭奪交易機會，與其他經(jīng)營者相競爭的行為，其中的混淆行為是指經(jīng)營者對自己的產(chǎn)品或服務弄虛作假，把他人的產(chǎn)品和服務套用在自己身上，導致消費者誤認，擾亂市場秩序、損害其他市場經(jīng)營主體利益的行為。
近年來，不正當競爭行為中的混淆行為多發(fā)，究竟哪些行為屬于《反不正當競爭法》所禁止的混淆行為，司法實踐中對混淆行為的認定遵循何種裁判規(guī)則，本文擬在2022年新《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號，下稱新《反法解釋》）發(fā)布背景下結(jié)合當前法律及司法判例，對不正當競爭行為中混淆行為的認定做系統(tǒng)性的梳理，以供讀者參考。
- 探 討 -
一、法律沿革及現(xiàn)行法律、司法解釋規(guī)定
法律沿革
《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱為《反不正當競爭法》）作為我國第一部專門規(guī)范市場競爭行為的基礎性法律，1993年制定實施，2017年全面修訂，2019年修正，2022年1月29日，新《反法解釋》由最高人民法院審判委員會第1862次會議通過，自2022年3月20日起施行。
現(xiàn)行《反不正當競爭法》中混淆行為的構(gòu)成
現(xiàn)行《反不正當競爭法》中，有關(guān)該法規(guī)制的不正當競爭行為規(guī)定在第二條一般條款與第二章第六到十二條中，包括混淆行為、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、有獎銷售、侵害商譽及互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。
《反不正當競爭法》第六條“混淆行為”以類型化的方式列舉了三種具體的不正當競爭行為，同時以一條兜底條款對尚未進行列舉規(guī)定的不正當競爭中的混淆行為進行限制，第十七條規(guī)定了民事責任，第十八條規(guī)定了行政責任：
《反不正當競爭法》
第六條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；
（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
第十八條 經(jīng)營者違反本法第六條規(guī)定實施混淆行為的，由監(jiān)督檢查部門責令停止違法行為，沒收違法商品。違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
經(jīng)營者登記的企業(yè)名稱違反本法第六條規(guī)定的，應當及時辦理名稱變更登記；名稱變更前，由原企業(yè)登記機關(guān)以統(tǒng)一社會信用代碼代替其名稱。
新《反法解釋》對混淆行為的細化
據(jù)最人民法院有關(guān)負責人介紹，2021年，中國法院審結(jié)不正當競爭糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。
新《反法解釋》作為《反不正當競爭法》的配套司法解釋，商業(yè)道德、誤導宣傳、商業(yè)混淆等難點熱點問題在解釋中得到了進一步的細化規(guī)定，其中對商業(yè)混淆行為，新《反法解釋》自第四條至第十五條共使用11個條文對7其進行了細化明確，具體可以從以下三個方面進行理解梳理：
其一，解釋名詞含義，清晰規(guī)則邊界
新《反法解釋》的第四條至第八條，具體解釋了何為《反不正當競爭法》第六條第一款中的“與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”，其中第七條明確：屬于商標法禁用禁注范圍的標識不能獲得《反不正當競爭法》的保護；第九條參照《市場主體登記管理條例》第二條的規(guī)定，細化了《反不正當競爭法》第六條第二款中可以受到保護的市場主體的范圍；第十條明確了何為《反不正當競爭法》第六條中的“使用”。
其二，列明具體情形，強化規(guī)則引領(lǐng)
新《反法解釋》的第十一條對《反不正當競爭法》第六條第二和第三款情形進行具體示例；第十二條針對《反不正當競爭法》第六條中的“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”做了具體情形舉例；第十三條又針對《反不正當競爭法》第六條第四款中的“足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”列明示例。
其三，界定銷售者責任及幫助侵權(quán)責任，周延保護范圍
新《反法解釋》的第十四條系對適用“合法來源”抗辯原則的條件與范圍進行說明，第十五條援引《民法典》中幫助侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，明確了構(gòu)成幫助“仿冒混淆”的不正當競爭行為的具體情形及幫助侵權(quán)的侵權(quán)責任，周延了對經(jīng)營者的保護。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）
第四條 具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，人民法院可以認定為《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的“有一定影響的”標識。
人民法院認定《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的標識是否具有一定的市場知名度，應當綜合考慮中國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域、數(shù)額和對象，宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，標識受保護的情況等因素。
第五條 《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的標識有下列情形之一的，人民法院應當認定其不具有區(qū)別商品來源的顯著特征:
（一）商品的通用名稱、圖形、型號;
（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標識;
（三）僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀;
（四）其他缺乏顯著特征的標識。
前款第一項、第二項、第四項規(guī)定的標識經(jīng)過使用取得顯著特征，并具有一定的市場知名度，當事人請求依據(jù)《反不正當競爭法》第六條規(guī)定予以保護的，人民法院應予支持。
第六條 因客觀描述、說明商品而正當使用下列標識，當事人主張屬于《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的情形的，人民法院不予支持：
（一）含有本商品的通用名稱、圖形、型號；
（二）直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量以及其他特點；
（三）含有地名。
第七條 《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的標識或者其顯著識別部分屬于商標法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標使用的標志，當事人請求依據(jù)《反不正當競爭法》第六條規(guī)定予以保護的，人民法院不予支持。
第八條 由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認定為《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。
第九條 市場主體登記管理部門依法登記的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的境外企業(yè)名稱，人民法院可以認定為《反不正當競爭法》第六條第二項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。
有一定影響的個體工商戶、農(nóng)民專業(yè)合作社（聯(lián)合社）以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他市場主體的名稱（包括簡稱、字號等），人民法院可以依照《反不正當競爭法》第六條第二項予以認定。
第十條 在中國境內(nèi)將有一定影響的標識用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，人民法院可以認定為《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的“使用”。
第十一條 經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當事人主張屬于《反不正當競爭法》第六條第二項、第三項規(guī)定的情形的，人民法院應予支持。
第十二條 人民法院認定與《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的“有一定影響的”標識相同或者近似，可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。
《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。
在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢等標識，應當視為足以造成與他人有一定影響的標識相混淆。
第十三條 經(jīng)營者實施下列混淆行為之一，足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照《反不正當競爭法》第六條第四項予以認定：
（一）擅自使用《反不正當競爭法》第六條第一項、第二項、第三項規(guī)定以外“有一定影響的”標識；
（二）將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾。
第十四條 經(jīng)營者銷售帶有違反《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的標識的商品，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當事人主張構(gòu)成《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的情形的，人民法院應予支持。
銷售不知道是前款規(guī)定的侵權(quán)商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者，經(jīng)營者主張不承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十五條 故意為他人實施混淆行為提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所等便利條件，當事人請求依據(jù)民法典第一千一百六十九條第一款予以認定的，人民法院應予支持。
二、司法實踐中對反不正當競爭行為之混淆行為的認定
擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識構(gòu)成不正當競爭行為的司法認定
某女人坊公司訴某映畫工作室不正當競爭糾紛案
案號：（2020）新民終98號
《反不正當競爭法》所保護的“與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”是與其實際使用直接相關(guān)的，標識自身的特性和創(chuàng)新性固然是給予保護的重要基礎，但《反不正當競爭法》上的保護不同于注冊商標的保護或著作權(quán)的保護，只有在其具有了標識商品來源的實際意義時，才屬于《反不正當競爭法》意義上的保護。
本案中，被告使用原告的版權(quán)照片及相關(guān)標識，違反了《商標法》及《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，原告應在相應商標及著作權(quán)領(lǐng)域進行保護。
但在本案中，原告在反不正當競爭的范疇內(nèi)主張保護相關(guān)權(quán)利，即應依照相關(guān)法律規(guī)定，對于要求保護的商業(yè)標識與企業(yè)而言具有一定影響力提交充足的證據(jù)，即需證實原告所要求保護的商業(yè)標識的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳的持續(xù)時間、程度和地域等因素，一定區(qū)域內(nèi)的相關(guān)公眾對原告的商業(yè)標識有一定的了解，被告的使用足以使相關(guān)公眾對于商品的來源產(chǎn)生混淆，但對此原告并未舉證。
此外，對于原告所述被告侵犯了其具有獨創(chuàng)性的妝容、發(fā)型與發(fā)飾、服裝及造型，并按照原告版權(quán)照片進行模仿、重新攝制照片。
本院認為，作品除需具有一定的表現(xiàn)形式，還需為創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性、判斷及技巧。
實際上不同種類的作品對獨創(chuàng)性的要求不盡相同，本案中原告稱其對于要求保護的妝容、發(fā)型與發(fā)飾、服裝與造型具有獨創(chuàng)性，缺乏依據(jù)。
案例解析
1、原告舉證責任：原告應當舉證其所要求保護的商品名稱、包裝、裝潢等達到有一定影響的程度，具體從所要求保護的商業(yè)標識的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳的持續(xù)時間、程度和地域等因素來舉證。
2、混淆行為侵害的對象是其他經(jīng)營者擁有的“有一定影響的標識”，認定“有一定影響”需要結(jié)合標識的“市場知名度”并具有“區(qū)別商品來源”的要件進行分析?；煜袨樽詈笤斐傻慕Y(jié)果要達到足以使相關(guān)公眾對于商品的來源產(chǎn)生混淆的結(jié)果。
3、應該由其他知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法保護的，由其他法律進行保護。本案中某映畫工作室未經(jīng)授權(quán)或許可在攝影套系《雀兒》上使用了“某女人坊”商標的行為，所侵犯的是注冊商標專用權(quán)，應當承擔《商標法》的規(guī)定的相應民事責任。《著作權(quán)法》已足以保護某女人坊公司所主張的版權(quán)，亦無需適用《反不正當競爭法》進行保護。
擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）構(gòu)成不正當競爭行為的司法認定
某中國青年旅行社訴某國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案
案號：（2012）津高民三終字第3號【指導案例29號】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：
“企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為《反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。”
因此，對于企業(yè)長期、廣泛對外使用，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱，也應當視為企業(yè)名稱予以保護。
“某中國青年旅行社”是原告1986年成立以來一直使用的企業(yè)名稱，原告享有企業(yè)名稱專用權(quán)。
“某青旅”作為其企業(yè)名稱簡稱，于2007年就已被其在經(jīng)營活動中廣泛使用，相關(guān)宣傳報道和客戶也以“某青旅”指代某中國青年旅行社，經(jīng)過多年在經(jīng)營活動中使用和宣傳，已享有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已與某中國青年旅行社之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有可以識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義。
所以，可以將“某青旅”視為企業(yè)名稱與“某中國青年旅行社”共同加以保護。
案例解析
1、對于企業(yè)長期、廣泛對外使用，具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護。
2、擅自將他人已實際具有商號作用的企業(yè)名稱簡稱作為商業(yè)活動中互聯(lián)網(wǎng)競價排名關(guān)鍵詞，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的，屬于不正當競爭行為。
擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等構(gòu)成不正當競爭行為的司法認定
A淘公司等與微B公司不正當競爭糾紛案
案號：（2020）京73民終1816號
對此本院認為，首先，A淘公司現(xiàn)經(jīng)營范圍包含“計算機網(wǎng)絡技術(shù)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務”，與微B公司經(jīng)營范圍中“技術(shù)推廣服務、基礎軟件服務、應用軟件服務、計算機系統(tǒng)服務”構(gòu)成類似，存在混淆的可能。
其次，即使A淘公司此前的經(jīng)營范圍與微B公司的經(jīng)營范圍無關(guān)，A淘公司在其經(jīng)營的網(wǎng)頁中鏈接微展示公司的涉案產(chǎn)品，也會引人誤認為涉案產(chǎn)品與A淘公司存在特定聯(lián)系，符合不正當競爭行為的構(gòu)成要件。故此，A淘公司此項上訴主張依據(jù)不足，本院不予采納。
案例解析
司法實踐中在認定是否造成相關(guān)公眾混淆時，會全方位考慮案涉雙方主體的經(jīng)營范圍、前期磋商、主觀惡意、權(quán)利人的產(chǎn)品的知名度有一定要求，但要求并不是特別高，有自由裁量的空間。
本案中，權(quán)利人并未過多舉證自己的營業(yè)額，僅提交了若干網(wǎng)頁報道截圖，證明權(quán)利人曾參與多個知名項目，法院即認可原告的域名已經(jīng)具有一定影響。
其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為的司法認定
蘭C潤滑油有限責任公司、中D公司侵害商標權(quán)糾紛再審民事判決書
案號：（2020）最高法民再124號
中D公司提交的證據(jù)中未體現(xiàn)第238382號商標標識，無法證明該商標的使用情況，亦不足以證明該商標在蘭C化工廠成立時已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，或該商標與蘭州C化工廠的企業(yè)字號共存會誤導公眾。因此，蘭C化工廠在本案中對“長城”字號享有在先權(quán)利。
E酒公司、梁F公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2021）最高法民申60號
根據(jù)在案證據(jù)，涉案商標自1999年獲得注冊以來，經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)形成較高知名度。
E酒公司成立于2018年，遠晚于涉案商標的注冊時間，且從事與梁F公司類似的酒類商品銷售，其作為同行業(yè)經(jīng)營者，應當知曉梁F公司的涉案商標，在此情況下，仍然將與涉案商標近似的文字作為其企業(yè)字號注冊使用，主觀上具有攀附梁F公司涉案商標知名度的故意，客觀上容易造成相關(guān)公眾誤認為義酒公司的商品來源于梁F公司或與梁F公司存在特定聯(lián)系。
故二審法院認定E酒公司使用“E酒”作為企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當競爭并無不當。
關(guān)于E酒公司提出的其并未實際使用企業(yè)名稱，故未構(gòu)成不正當競爭的主張，本院認為，E酒公司注冊企業(yè)名稱的目的即為進行生產(chǎn)經(jīng)營，且在案證據(jù)亦能反映E酒公司在實際經(jīng)營中對其企業(yè)名稱進行了使用，故對E酒公司的上述主張不予支持。
案例解析
《反不正當競爭法》第六條第四項“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”為兜底條款，一般司法實踐中多發(fā)的為將他人將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用的行為。
通過上述兩個案例對比可以看出，在進行是否誤導公眾、構(gòu)成不正當競爭行為的判斷時，司法實踐中一般要結(jié)合被告使用相應標識的主觀方面、所處行業(yè)進行認定。
另外，對主觀惡意較大的主體，在判定構(gòu)成不正當競爭時，并不要求對其對該企業(yè)字號進行突出性、商標性使用。
- 結(jié) 語 -
通過對以上案件的分析，筆者總結(jié)法院在認定是否構(gòu)成不正當競爭行為之混淆行為時主要通過以下幾個方面：
1、《商標法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法能夠規(guī)制的，不宜放入《反不正當競爭法》中進行規(guī)制。
《反不正當競爭法》所保護的商業(yè)標識承載了權(quán)利人的商譽，進而才會使得使用該商業(yè)標識的商品和服務被相關(guān)公眾識別，形成競爭優(yōu)勢。
權(quán)利人應當舉證證明其主張權(quán)利的商業(yè)標識本身已經(jīng)具有一定影響力，為不正當競爭法應當保護的法益。
2、司法實踐中認定構(gòu)成不正當競爭行為的相對方一般為同行業(yè)競爭者。
同行業(yè)競爭者面對的市場主體類型和范圍重合度較大，市場范圍較為一致，在這種情形下擅自使用他人已經(jīng)具有一定影響的商品名稱等標識更容易導致相關(guān)公眾混淆誤認的發(fā)生，《反不正當競爭法》所調(diào)整的競爭關(guān)系的主體應當限于市場經(jīng)營者之間，非市場經(jīng)營者之間不存在競爭關(guān)系。
同時，司法實踐中對于競爭關(guān)系的認定也采取寬泛的解釋，并不要求存在直接競爭關(guān)系，即不要求達到雙方提供功能、性質(zhì)具有較緊密替代的產(chǎn)品或服務的程度，只要雙方具備“可能爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢”的關(guān)系，即可認定二者具有競爭關(guān)系。
3、 經(jīng)營者主觀方面是否有過錯，是否有攀附商譽、搭便車的惡意對不正當競爭行為中混淆行為的認定影響較大。
司法實踐中法院會依照行為外部特征對行為人主觀意圖進行判斷。
一般表現(xiàn)為或是明知產(chǎn)生不利后果而放任；或是存在不正當指向性對比，即是否以明顯帶有指向性的對比宣傳，通常表現(xiàn)為“揚己”的同時“貶人”；亦或是后來者對先行者的仿冒等等。
4、關(guān)于賠付標準，法院一般會根據(jù)是否存在主觀惡意、不正當競爭行為的延續(xù)時間、涉案商品及相關(guān)信息點擊量及覆蓋面、注冊資金的多少、虛假宣傳能否帶來較為可觀收益、原告是否產(chǎn)生公證取證費用及律師費用等合理維權(quán)費用等相關(guān)因素進行綜合考慮。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
