動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
本課題研究聚焦于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)關(guān)于欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定問題，前期研究已經(jīng)厘清了我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定欺騙性標(biāo)志的一般構(gòu)成要件，比較了欺騙性條款與“不良影響”“在先權(quán)利”“缺乏顯著性”等類似條款的沖突與競(jìng)合，并就地名商標(biāo)的欺騙性和暗示性商標(biāo)的欺騙性認(rèn)定問題進(jìn)行了專題研究，本期研究將著眼于欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的另一重要問題——“公眾”范圍的界定，從另一角度對(duì)欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定進(jìn)行探討。
- 探 討 -
一、欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的法律淵源
欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的直接法律淵源是《商標(biāo)法》中的“欺騙性條款”，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。欺騙性條款是商標(biāo)法第十條禁用條款規(guī)定的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用的絕對(duì)理由之一。
為了進(jìn)一步明確何為欺騙性標(biāo)志，最高人民法院先后兩次發(fā)布司法解釋。
其中， 2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（《授權(quán)確權(quán)意見》）第二條規(guī)定，有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。
2017年發(fā)布并于2020年修訂的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）第四條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定其屬于2001年修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院予以支持。
此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2021年發(fā)布的《商標(biāo)審查審理指南》下編第三章第2.7條規(guī)定，標(biāo)志“帶有欺騙性”是指對(duì)其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
北京市高級(jí)人民法院2019年發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.4條規(guī)定，公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
在上述有關(guān)欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的法律淵源中，只有最高人民法院2010年發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)意見》中使用了“相關(guān)公眾”的表述，其余包括《商標(biāo)法》條文本身在內(nèi)的法律法規(guī)中均使用了“公眾”的表述。
因此，欺騙性條款中的“公眾”究竟是指與商品或者服務(wù)具有密切聯(lián)系的“相關(guān)公眾”，抑或是指與商品或者服務(wù)并無特定聯(lián)系的“一般社會(huì)公眾”，似乎不甚清晰，有必要加以分析。
二、從法條沿革看欺騙性條款中“公眾”的范圍
我國(guó)《商標(biāo)法》最早頒布于1982年，并先后于1993年、2001年、2013年和2019年進(jìn)行了四次修訂。其中，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條一款（七）項(xiàng)“欺騙性條款”肇始于1982年《商標(biāo)法》第八條第一款第（八）項(xiàng)，“商標(biāo)不得使用下列文字、圖形：……（八）夸大宣傳并帶有欺騙性的”?？梢姡?982年《商標(biāo)法》“欺騙性條款”中并未出現(xiàn)“公眾”的表述。實(shí)際上，1982年《商標(biāo)法》的其他條款中也沒有出現(xiàn)任何關(guān)于“公眾”或者“相關(guān)公眾”的表述。
1993年《商標(biāo)法》第八條第一款第（八）項(xiàng)欺騙性條款的表述與1982年《商標(biāo)法》相同，均為“夸大宣傳并帶有欺騙性”。同時(shí)，1993年《商標(biāo)法》第八條增加了第二款地名標(biāo)志不得作為商標(biāo)的條款，規(guī)定“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)”。這是《商標(biāo)法》條文中第一次出現(xiàn)“公眾”的表述，其含義顯然是指一般社會(huì)公眾。
2001年《商標(biāo)法》將欺騙性條款修改為第十條第一款第（七）項(xiàng)，表述仍為“夸大宣傳并帶有欺騙性”，在該條第一款第（三）項(xiàng)國(guó)際組織標(biāo)志條款中增加了“但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外”的表述。這是商標(biāo)法第十條禁用條款增加的第二處關(guān)于“公眾”的表述，其含義仍然應(yīng)該是指一般社會(huì)公眾。同時(shí)，2001年《商標(biāo)法》第十四條關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中第一次出現(xiàn)了“相關(guān)公眾”的表述。自此，商標(biāo)法條文中出現(xiàn)了“公眾”與“相關(guān)公眾”兩種表述并列的現(xiàn)象。
2013年《商標(biāo)法》則刪除了關(guān)于欺騙性標(biāo)志具有“夸大宣傳”的要求，進(jìn)一步將第十條第一款第（七）項(xiàng)欺騙性條款的表述修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”，這也是商標(biāo)法第十條禁用條款中增加的第三處關(guān)于“公眾”的表述?，F(xiàn)行2019年修訂的《商標(biāo)法》則沿用了2013年《商標(biāo)法》中關(guān)于欺騙性條款的表述。
從法律條文的內(nèi)在一致性角度看，1993年《商標(biāo)法》在第八條禁用條款中首次引入“公眾”的表述以及2001年《商標(biāo)法》在第十條禁用條款中第二次引入“公眾”的表述，其含義均為一般社會(huì)公眾。
因此，2013年《商標(biāo)法》在第十條禁用條款中再次引入“公眾”的表述，其含義也應(yīng)該是指一般社會(huì)公眾。
另外，從一般立法技術(shù)角度而言，自2001年《商標(biāo)法》修訂以后，我國(guó)商標(biāo)法中出現(xiàn)了“公眾”與“相關(guān)公眾”兩種表述并列的局面，這顯然并非立法者的疏忽，而是立法者有意將兩種表述相互區(qū)分。
因此，通過梳理法條沿革，探究立法者的本意，商標(biāo)法欺騙性條款中的“公眾”范圍應(yīng)該是指一般社會(huì)公眾，而不是商標(biāo)法通常意義上的“相關(guān)公眾”。
三、商標(biāo)行政機(jī)關(guān)對(duì)欺騙性條款中“公眾”范圍的認(rèn)識(shí)
商標(biāo)法中欺騙性條款的歷史沿革受到了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)對(duì)該問題看法的實(shí)質(zhì)性影響，尤其突出地體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》欺騙性條款中引入“公眾”這一表述的過程中。
原國(guó)家工商行政管理總局2005年發(fā)布的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)2001年《商標(biāo)法》中的欺騙性條款“夸大宣傳并帶有欺騙性”進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為，“本條中的夸大宣傳并帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”，這是標(biāo)志欺騙性判斷的法律淵源中首次出現(xiàn)“公眾”的表述。
2009年，工商總局在總結(jié)2001年《商標(biāo)法》實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，主導(dǎo)起草了新的《商標(biāo)法（修訂送審稿）》，該草案成為2013年《商標(biāo)法》的雛形[1]。其中，2013年《商標(biāo)法》中欺騙性條款的表述與前述2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)欺騙性條款的解釋基本相同。很顯然，工商總局在商標(biāo)法修訂過程中，根據(jù)自身對(duì)欺騙性條款的認(rèn)識(shí)塑造了2013年《商標(biāo)法》中新的欺騙性條款，并引入了“公眾”的表述。
不過，對(duì)于2013年《商標(biāo)法》欺騙性條款中“公眾”的范圍，工商總局并未進(jìn)一步明確。在2016年發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，工商總局在對(duì)2013年《商標(biāo)法》欺騙性條款進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為，“本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”，該解釋與2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》基本相同，并未對(duì)“公眾”的范圍進(jìn)行明確。
2019年《商標(biāo)法》中的欺騙性條款與2013年《商標(biāo)法》完全相同。在2021年發(fā)布的《商標(biāo)審查審理指南》中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)2019年《商標(biāo)法》欺騙性條款進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，“本條中的‘帶有欺騙性’，是指標(biāo)志對(duì)其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”，仍然未對(duì)“公眾”的范圍進(jìn)行明確。
不過，2021年《商標(biāo)審查審理指南》增加了關(guān)于第十條第一款適用的一般性原則的解釋，其中提到“不同社會(huì)群體對(duì)于標(biāo)志是否屬于本款禁用情形往往存在不同理解，但只要特定群體有合理充分的理由認(rèn)為該標(biāo)志用作商標(biāo)違反了本款規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為該標(biāo)志屬于上述禁用情形”，照此推論，該解釋似乎在暗示，欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定并不僅僅以“相關(guān)公眾”的通常認(rèn)識(shí)為限。
最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在對(duì)2021年《商標(biāo)審查審理指南》進(jìn)行解讀時(shí)，以法律問答的形式，對(duì)欺騙性條款中“公眾”的范圍進(jìn)行了明確。
2022年2月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《<商標(biāo)審查審理指南>重點(diǎn)問題一問一答——不得作為商標(biāo)標(biāo)志的審查審理》，其中提到2021年《商標(biāo)審查審理指南》對(duì)第十條第一款第（七）項(xiàng)欺騙性條款的理解和適用時(shí)“強(qiáng)調(diào)‘欺騙性’的判斷以一般公眾的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)”[2]。
四、司法機(jī)關(guān)對(duì)于欺騙性條款中“公眾”范圍的認(rèn)識(shí)
如前所述，從欺騙性條款法條沿革和商標(biāo)行政機(jī)關(guān)對(duì)該條款理解與適用的角度分析，商標(biāo)法欺騙性條款中“公眾”的范圍應(yīng)該是指一般社會(huì)公眾。
盡管如此，從司法實(shí)踐角度看，法院在審理涉及欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的訴訟案件過程中，對(duì)于“公眾”范圍的認(rèn)識(shí)似乎存在一定模糊，并未對(duì)“公眾”和“相關(guān)公眾”的不同含義進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
對(duì)2001年《商標(biāo)法》欺騙性條款的適用
盡管從2001年開始，商標(biāo)法條文中就已經(jīng)出現(xiàn)了“公眾”和“相關(guān)公眾”兩種不同的表述，但司法機(jī)關(guān)在實(shí)際案件審理過程中并未進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，出現(xiàn)了兩種表述混用的情況。
比較典型的案件是北京市第一中級(jí)人民法院2006年審理的（2006）一中行初字第1163號(hào)“WASHINGTON及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛，在該案中，北京市一中院在適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)”的規(guī)定時(shí)認(rèn)為，“‘WASHINGTON’雖除是美國(guó)地名外，亦是普通英文姓氏及美國(guó)首位總統(tǒng)姓名，但鑒于相對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，其更容易被理解為美國(guó)地名，故該標(biāo)志不應(yīng)認(rèn)定為具有商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的其他含義”。
該案上訴至北京市高級(jí)人民法院后，北京高院在2007年作出的（2007）高行終字第106號(hào)行政判決書中也認(rèn)為，“對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，‘WASHINGTON’一詞作為美國(guó)首都的含義，應(yīng)強(qiáng)于該詞作為英語國(guó)家人名姓氏的含義”。很顯然，在該案中，無論是北京市一中院，還是北京高院，都將2001年《商標(biāo)法》第十條第二款中“公眾”的表述等同于“相關(guān)公眾”。
同樣，在對(duì)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)欺騙性條款的適用上，司法機(jī)關(guān)似乎也普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從“相關(guān)公眾”的角度出發(fā)進(jìn)行判斷。
如在北京市第一中級(jí)人民法院2010年審理的（2010）一中知行初字第3號(hào)“從未如此干爽過GIORDANO”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，北京市一中院審理認(rèn)為，“申請(qǐng)商標(biāo)的中文部分‘從未如此干爽過’，顯然是對(duì)此類商品賦予相關(guān)公眾的干爽程度的描述，此描述容易使相關(guān)公眾對(duì)此類商品的‘干爽’程度產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即申請(qǐng)商標(biāo)的中文部分‘從未如此干爽過’對(duì)其指定使用的商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過其固有程度的表示”，違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
在北京市高級(jí)人民法院2011年審理的（2011）高行終字第107號(hào)“人民大會(huì)堂及圖”商標(biāo)撤銷爭(zhēng)議行政訴訟中，北京市高院認(rèn)為，“‘夸大宣傳并帶有欺騙性’是指商標(biāo)對(duì)其指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、功能等特點(diǎn)作了超過其固有程度的表示，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、功能等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)”。
在最高人民法院2016年審理的（2016）最高法行申4767號(hào)“奇寶QYBAO及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件中，最高人民法院也認(rèn)為，“標(biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾通常的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，判斷標(biāo)志本身及構(gòu)成要素是否容易導(dǎo)致對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)、特點(diǎn)等產(chǎn)生引人誤解的認(rèn)識(shí)”。
最終，司法機(jī)關(guān)對(duì)于2001年《商標(biāo)法》第十條一款（七）項(xiàng)欺騙性條款的認(rèn)識(shí)集中體現(xiàn)在了最高人民法院2010年發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)意見》第二條，即“有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志”，明確標(biāo)志欺騙性的判斷應(yīng)該從“相關(guān)公眾”的通常認(rèn)識(shí)角度出發(fā)。
對(duì)2013年及2019年《商標(biāo)法》欺騙性條款的適用
如前所述，對(duì)于2001年《商標(biāo)法》的欺騙性條款而言，司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為應(yīng)該基于“相關(guān)公眾”的通常認(rèn)識(shí)角度進(jìn)行判斷，其原因一定程度上在于，雖然2001年《商標(biāo)法》條文中已經(jīng)出現(xiàn)了“公眾”和“相關(guān)公眾”兩種表述并存的局面，但由于第十條第一款第（七）項(xiàng)欺騙性條款本身中并沒有明確出現(xiàn)“公眾”的表述，因此也就沒有對(duì)“公眾”和“相關(guān)公眾”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的必要。但2013年《商標(biāo)法》和之后的2019年《商標(biāo)法》將欺騙性條款大幅度修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”，明確出現(xiàn)了“公眾”的表述。
此時(shí)，面對(duì)商標(biāo)法條文中“公眾”和“相關(guān)公眾”兩種表述并列的局面，司法機(jī)關(guān)對(duì)于欺騙性條款中“公眾”范圍的界定出現(xiàn)了模糊不清。
作為2013年《商標(biāo)法》實(shí)施以后專屬管轄全部商標(biāo)行政訴訟的專門法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)欺騙性條款中“公眾”范圍的認(rèn)識(shí)可以作為司法機(jī)關(guān)對(duì)該問題觀點(diǎn)的代表。
2021年3月31日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開了涉及“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)。
在通報(bào)會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官在提到欺騙性標(biāo)志的判斷基礎(chǔ)時(shí)提到，“判斷商標(biāo)標(biāo)志帶有欺騙性，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)是，商標(biāo)標(biāo)志客觀上表示或描述了商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地信息，這種描述與商品或服務(wù)的實(shí)際情況存在較大差異，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而影響其是否購(gòu)買該商品或服務(wù)”；而在提到欺騙性標(biāo)志的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)又提到，“判斷商標(biāo)標(biāo)志是否‘帶有欺騙性’的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致”[3]。
在這里，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并未對(duì)“公眾”和“相關(guān)公眾”的表述進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，也沒有對(duì)欺騙性條款中“公眾”的范圍進(jìn)行明確的界定。
這種情況同樣體現(xiàn)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)際案件審理過程中，如在該院2017年審理的（2017）京73行初8518號(hào)“姚明絲生活”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，“訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字‘姚明絲生活’構(gòu)成，在本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)，籃球運(yùn)動(dòng)員‘姚明’在我國(guó)已具有較高知名度，‘姚明’二字作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的構(gòu)成部分使用在指定商品上，易使公眾誤認(rèn)為該商品與籃球運(yùn)動(dòng)員‘姚明’相關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)”。該判決中，北京知產(chǎn)法院同時(shí)使用了“公眾”和“相關(guān)公眾”的表述，造成判決理由在邏輯上存在模糊不清甚至前后矛盾的可能。
在北京市高級(jí)人民法院2017年審理的（2017）京行終5048號(hào)“bee the best及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，北京高院認(rèn)為，“根據(jù)上述單詞的中文含義，中國(guó)公眾容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)理解為‘最好的蜜蜂’之意。訴爭(zhēng)商標(biāo)如使用在‘蜂蜜、花粉健身膏’商品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為前述商品的主要原料‘蜂蜜’與‘最好的蜜蜂’有關(guān)，進(jìn)而對(duì)商品的品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)”。在該判決中，北京高院同樣同時(shí)使用了“公眾”和“相關(guān)公眾”的表述，對(duì)“公眾”和“相關(guān)公眾”并未進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。
最高人民法院在適用2013年《商標(biāo)法》欺騙性條款的過程中同樣出現(xiàn)了對(duì)“公眾”范圍的界定模糊不清甚至前后矛盾的情況。
如在最高人民法院2019年審理的（2019）最高法行申12269號(hào)“Future Science Prize”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，該院認(rèn)為，“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否帶有欺騙性，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合該訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)類別進(jìn)行綜合判斷”。
但在2020年審理的（2020）最高法行申5725號(hào)“全天然及圖” 商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，最高人民法院轉(zhuǎn)而又認(rèn)為，“判斷標(biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品，綜合考慮標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素是否具有欺騙性”。
不過，2017年，最高人民法院在其發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第四條中規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于2001年修正的商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
再結(jié)合該司法解釋第七條關(guān)于商標(biāo)顯著性判斷的條款中明確使用了“相關(guān)公眾”的表述，兩相對(duì)比之下，不難發(fā)現(xiàn)第四條中使用“公眾”的表述應(yīng)該是有意為之，“公眾”的范圍應(yīng)該與第七條中“相關(guān)公眾”的范圍并不相同，所謂“公眾”應(yīng)該指的是一般社會(huì)公眾。
五、對(duì)欺騙性條款中“公眾”范圍的再思考
對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》欺騙性條款中“公眾”范圍的明確界定并非一個(gè)無關(guān)緊要的問題。誠(chéng)然，對(duì)于絕大多數(shù)商標(biāo)標(biāo)志而言，“相關(guān)公眾”和“一般社會(huì)公眾”的范圍基本重合，判斷其是否具有欺騙性，無論是從相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)出發(fā)，還是從一般社會(huì)公眾的通常認(rèn)識(shí)出發(fā)，其結(jié)論可能并無差別。
但在某些特殊情況下，尤其是標(biāo)志使用的商品或者服務(wù)與一般社會(huì)公眾的日常生活距離較遠(yuǎn)的情況下，從不同的角度出發(fā)，對(duì)于標(biāo)志欺騙性的判斷結(jié)果可能大相徑庭。
根據(jù)前文的梳理，從立法者的本意來看，商標(biāo)法欺騙性條款中的“公眾”是一個(gè)與商標(biāo)法通常意義上的“相關(guān)公眾”不同的概念，指的是一般社會(huì)公眾。
從商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)的角度看，本著從嚴(yán)審查適用的精神，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也已明確，標(biāo)志欺騙性的判斷應(yīng)該以一般公眾的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，甚至僅僅基于特定群體的認(rèn)知也可以認(rèn)定具有欺騙性。
從司法機(jī)關(guān)的角度看，盡管實(shí)際上還存在一定的模糊不清甚至自相矛盾之處，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)越來越傾向于認(rèn)為，欺騙性標(biāo)志的判斷應(yīng)該基于一般社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力。
但是，基于“一般社會(huì)公眾”的角度判斷標(biāo)志欺騙性存在明顯的邏輯缺陷。因?yàn)槟骋粯?biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)該由該標(biāo)志展示的對(duì)象進(jìn)行判斷，而“一般社會(huì)公眾”并非標(biāo)志展示的對(duì)象，“相關(guān)公眾”才是。
正是這一邏輯缺陷導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在案件審理過程中左右為難，如果從相關(guān)公眾的角度出發(fā)判斷標(biāo)志欺騙性，與商標(biāo)法的立法本意不符，而如果從一般社會(huì)公眾的角度出發(fā)判斷標(biāo)志欺騙性，又在邏輯上難以自洽。
解決這一邏輯矛盾的關(guān)鍵在于回歸到“相關(guān)公眾”的角度，基于“相關(guān)公眾”的通常認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平判斷標(biāo)志欺騙性。在這一點(diǎn)上，美國(guó)商標(biāo)法中關(guān)于欺騙性標(biāo)志的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以提供佐證。
根據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)布的《商標(biāo)審查指南》（Trademark Manual of Examining Procedure）第1203.02(b)條的規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit）確認(rèn)的欺騙性標(biāo)志的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含三個(gè)要件：
（1）標(biāo)志是否對(duì)商品特性、質(zhì)量、功能、成分或用途進(jìn)行了錯(cuò)誤的描述？
（2）如果是，潛在購(gòu)買者是否可能相信該錯(cuò)誤描述是對(duì)商品的實(shí)際描述？
（3）如果是，該錯(cuò)誤描述是否可能在很大程度上影響了相關(guān)消費(fèi)者的購(gòu)買決定？[4]
顯然，美國(guó)商標(biāo)法欺騙性標(biāo)志的判斷是基于“潛在購(gòu)買者”“相關(guān)消費(fèi)者”等“相關(guān)公眾”的通常認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平進(jìn)行的。
將商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)欺騙性條款中“公眾”的范圍界定為“相關(guān)公眾”可能導(dǎo)致與該條第一款第（三）項(xiàng)國(guó)際組織標(biāo)志條款和第二款地名標(biāo)志條款中“公眾”的范圍不相協(xié)調(diào)。
這種不協(xié)調(diào)在很大程度上是由于我國(guó)商標(biāo)法特殊的立法體例和立法慣性導(dǎo)致的，考慮到第十條一款（七）項(xiàng)欺騙性條款所要保護(hù)的客體更具私權(quán)屬性，與第十條其他條款所要保護(hù)的國(guó)家尊嚴(yán)、社會(huì)公益、民族團(tuán)結(jié)、公序良俗等更具公共屬性的客體存在較大區(qū)別，在未來商標(biāo)法修訂過程中，或可參考2001年《商標(biāo)法》將顯著性條款從第十條禁用條款中剝離出來單獨(dú)成條的先例，通過將欺騙性條款單獨(dú)剝離的方式加以解決。
參考資料
[1]全國(guó)人大：關(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》的說明。網(wǎng)址：http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/lfgz/flca/2012-12/28/content_1749326.htm。
[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《商標(biāo)審查審理指南》重點(diǎn)問題一問一答——不得作為商標(biāo)標(biāo)志的審查審理，網(wǎng)址：https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/2/8/art_66_173094.html。
[3]中國(guó)法院網(wǎng)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)，網(wǎng)址：https://www.chinacourt.org/chat/chat/2021/03/id/52801.shtml。
[4]USPTO, Trademark Manual of Examining Procedure, see：https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/current#/current/TMEP-1200d1e1.html.
知識(shí)產(chǎn)權(quán)-“欺騙性”條款適用研究小組
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
