動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
取保候?qū)徥切淌略V訟中一項(xiàng)非常重要的非羈押性強(qiáng)制措施，依法規(guī)范適用取保候?qū)?，?duì)于尊重和保障人權(quán)、節(jié)約司法資源、保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行具有重要意義。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合修訂了1999年印發(fā)的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》，并于2022年9月21日發(fā)布。該修改契合了近些年刑事案件輕緩化的結(jié)構(gòu)變化，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及少捕慎訴慎押的刑事司法政策。
鑒于目前我國(guó)審前羈押率依舊較高，如何合理降低審前羈押率還需制定一攬子的推進(jìn)計(jì)劃。
-引 言-
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施有五種，分別是拘傳、取保候?qū)?、拘留、監(jiān)視居住和逮捕。隨著刑事案件進(jìn)程不斷推進(jìn)，在審判前對(duì)被告人的強(qiáng)制措施主要有取保候?qū)徍痛秲煞N。降低審前羈押率主要就是提高取保候?qū)徳趶?qiáng)制措施中的適用占比，降低逮捕在案件中的適用占比。
近些年，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不斷提出以及少捕慎訴慎押刑事司法政策的推進(jìn)，如何降低審前羈押率成為了學(xué)界及司法界熱議的話題。
2022年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部發(fā)布了《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定契合了近些年司法實(shí)務(wù)中刑事案件輕緩化的結(jié)構(gòu)變化，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及少捕慎訴慎押的刑事司法政策。
-探 究-
《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》
修改的必要性
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)刑事犯罪形態(tài)也在發(fā)生變化。像殺人、搶劫這些嚴(yán)重的暴力犯罪案件比例急劇下降，像危險(xiǎn)駕駛罪、危害經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)犯罪、盜竊罪這樣一些輕微案件大幅攀升。
通過(guò)最高人民檢察院發(fā)布的20年（1999年至2019年）來(lái)中國(guó)刑事案件的變化情況來(lái)看，從1999年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬(wàn)人降至6萬(wàn)人，年均下降4.8%；被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。[1]也就是說(shuō)我國(guó)80%左右的刑事案件都是判處三年以下有期徒刑的輕罪案件。
在這種情況下，司法實(shí)踐中，逮捕這一強(qiáng)制措施的適用就大大降低，逮捕措施的降低必然引起取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的增多。而實(shí)踐中監(jiān)視居住的適用情形比較特殊，適用率很低，所以這就導(dǎo)致取保候?qū)徱呀?jīng)成為當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟中第一重要的強(qiáng)制措施。
而之前《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》印發(fā)于1999年，已經(jīng)嚴(yán)重不能適應(yīng)我國(guó)刑事案件的新變化，不足以滿足現(xiàn)實(shí)需求，“供需矛盾”異常突出，且未跟上刑事訴訟法修訂的腳步，故《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》是亟待修訂的。
《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》
修改的亮點(diǎn)
《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》對(duì)取保候?qū)彽囊话阋?guī)定、決定、執(zhí)行、變更、解除、責(zé)任等方面做出了規(guī)定。
重點(diǎn)對(duì)以下四個(gè)方面進(jìn)行了修改，一是進(jìn)一步明確了取保候?qū)彽倪m用條件，二是進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)被取保候?qū)徣说膱?zhí)行監(jiān)督，三是解決取保候?qū)張?zhí)行中遇到的具體問(wèn)題，四是進(jìn)一步規(guī)范取保候?qū)彽墓ぷ縻暯印?br/>
上述修改中，筆者認(rèn)為取保候?qū)忂m用條件的變化和新增異地執(zhí)行具體程序是修改的亮點(diǎn)。
（一）修改了取保候?qū)忂m用條件
新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“對(duì)于采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法適用取保候?qū)??！边@條規(guī)定與現(xiàn)行刑事訴訟法相比，做了一些變更。
刑事訴訟法第六十七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛骸ǘ┛赡芘刑幱衅谕叫桃陨闲塘P，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的?！?br/>
經(jīng)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》將刑事訴訟法的“可以”變成了“應(yīng)當(dāng)”，將“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”變更成了“足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”。
刑事訴訟法規(guī)定的“可以”取保候?qū)?，是一種選擇性的規(guī)范，可以取保候?qū)?，也可以不取保候?qū)彛@給了司法辦案人員一定的自由裁量權(quán)。而“應(yīng)當(dāng)”取保候?qū)?，是硬性的?guī)范，只要犯罪嫌疑人滿足取保候?qū)彽臈l件，那么就應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?，沒(méi)有選擇的余地。
另一處修改是將“不致發(fā)生”改成了“足以防止”，這里涉及到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。“不致發(fā)生”是否定性的證據(jù)特征，指現(xiàn)有的證據(jù)表明不會(huì)有社會(huì)危險(xiǎn)性?！白阋苑乐埂笔强隙ㄐ缘淖C據(jù)特征，只要現(xiàn)有證據(jù)能夠保證不會(huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，就應(yīng)該取保候?qū)?。[2]
（二）新增異地執(zhí)行具體程序
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口流動(dòng)速度加快，流動(dòng)人口犯罪逐步增多。雖然刑事訴訟法并未明確規(guī)定流動(dòng)人口是判斷逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的條件，但在司法實(shí)踐中卻對(duì)犯罪嫌疑人是適用取保候?qū)忂€是逮捕有重大影響。
北京市一法官坦言：“取保的隱性條件是戶籍在本市的居民，這個(gè)與地域歧視沒(méi)有關(guān)系，主要考慮戶籍地在北京的居民取保候?qū)徶蟾菀妆O(jiān)管，更不容易脫保?！?/p>
實(shí)踐中偵查卷宗中常會(huì)出現(xiàn)“戶籍不在本地”“在本地?zé)o固定住所（無(wú)房產(chǎn)）”等證據(jù)材料，用以證明犯罪嫌疑人、被告人有社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕的必要，這直接導(dǎo)致了流動(dòng)人口的高羈押率。
這在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)據(jù)中也有所體現(xiàn)，如2018年廣東（84.1%）、上海（72.91%）、北京（70.31%）、海南（74.96%）等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、流動(dòng)人口多的地區(qū)，捕訴率明顯高于全國(guó)平均水平（62.42%）。[3]
新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定了被取保候?qū)徣司幼〉卦诋惖氐?，或者居住地變更時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶇f(xié)作執(zhí)行的機(jī)制，這從一定程度上解決了流動(dòng)人口犯罪適用取保候?qū)徶髨?zhí)行的問(wèn)題，可以大大降低流動(dòng)人口的高羈押率，有利于落實(shí)少捕慎訴慎押政策。
如何合理降低審前羈押率
刑事訴訟法經(jīng)過(guò)兩輪修改，已經(jīng)形成了比較完善的羈押制度，對(duì)我國(guó)審前羈押率的降低起到了積極作用。
但從2012年以來(lái)全國(guó)捕訴率變化趨勢(shì)來(lái)看，除了2020年、2021年因疫情影響捕訴率在50%左右，其余年份捕訴率一直在60%上下波動(dòng)。降低申請(qǐng)羈押率似乎遇到了“瓶頸”。
新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》在取保候?qū)忂m用條件的變化和新增異地執(zhí)行具體程序，雖然在一定程度上可能會(huì)降低審前羈押率，但要讓未決羈押成為例外而非一般原則，打破以往夠罪即捕的慣例，還需要從多角度、多方面進(jìn)行改革。
（一）強(qiáng)化未決羈押應(yīng)為例外而非一般原則的意識(shí)
根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條規(guī)定，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，第14條規(guī)定，“受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！睋?jù)此，犯罪嫌疑人和被告人在法院做出有罪判決前所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)近似于無(wú)罪之人，未決羈押應(yīng)為例外而非一般原則。[4]
而在我國(guó)，由于司法機(jī)關(guān)的職能定位和各種體制的影響，要讓司法人員形成未決羈押為例外的意識(shí)還有很長(zhǎng)一段路要走。
不少偵查人員坦言，“盡管知道要堅(jiān)持‘少捕慎押’的辦案理念，但對(duì)犯罪嫌疑人采取羈押措施在案件突破、節(jié)約辦案成本等方面有著很大的優(yōu)勢(shì)，不捕、不押會(huì)導(dǎo)致串供、串證行為，從而使定案證據(jù)難以獲得，追訴犯罪將變得困難?！?/p>
也有檢察官表示，“在辦理‘可捕可不捕’案件時(shí)，從便于犯罪嫌疑人到案、避免辦案風(fēng)險(xiǎn)、簡(jiǎn)便辦案流程方面考慮，更愿意做出逮捕的決定?！?/p>
由此可見(jiàn)，依法“可捕可不捕的不捕”的司法辦案理念的落實(shí)落地不僅僅是要有認(rèn)知，更重要的是落實(shí)到司法辦案中去。
（二）調(diào)整取保候?qū)忂m用條件
偵查人員提起批準(zhǔn)逮捕申請(qǐng)，檢察官?zèng)Q定是否逮捕都要以法律為準(zhǔn)繩，如果刑事訴訟法就有關(guān)取保候?qū)忂m用條件做出調(diào)整，司法人員的理念也會(huì)隨之而變。
我國(guó)刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)彽臈l件規(guī)定為，“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以取保候?qū)彙！?/p>
我國(guó)刑法規(guī)定有期徒刑最低為6個(gè)月，即只要可能判處6個(gè)月以上刑期的，都有可能被逮捕。這就導(dǎo)致大量判處3年以下刑期的輕罪案件在強(qiáng)制措施的適用上落入了司法人員的自由裁量范圍內(nèi)。
很多學(xué)者呼吁，“對(duì)于所占比例較大的輕微刑事案件，羈押適用有違悖比例原則之嫌，故需予以嚴(yán)格限制。替代性的辦法是提高取保候?qū)彽倪m用率?！盵5]
考察域外法治國(guó)家、地區(qū)羈押的刑罰條件設(shè)置，一般都遵循比例原則的要求，對(duì)于輕罪案件堅(jiān)持羈押例外原則，普遍設(shè)置了較高的刑罰條件。
如法國(guó)“先行羈押”刑罰條件是“受查人當(dāng)處重罪之刑罰或者受查人當(dāng)處3年或3年以上監(jiān)禁刑之輕罪刑罰”[6]， 意大利預(yù)防性羈押措施的刑罰條件是“依法應(yīng)當(dāng)判處5 年以上有期徒刑的既遂或者未遂犯罪”，[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)羈押的刑罰條件是“最輕基本刑為5年以上有期徒刑之罪”。[8]
綜合考慮我國(guó)80%以上案件都是判處3年以下有期徒刑的輕罪案件，適當(dāng)提高逮捕的條件，將“可能判處有期徒刑以上刑罰”調(diào)整為“可能判處3年以上有期徒刑”，并明確除危害國(guó)家安全犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪、暴力犯罪等嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定、安寧的特定犯罪除外，對(duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰及可能適用緩刑的犯罪嫌疑人、被告人不得批準(zhǔn)逮捕。[9]
如此，可有效將輕罪案件分流，也有利于司法人員依法樹(shù)立少捕慎押的辦案理念，合理降低審前羈押率。
（三）發(fā)揮司法機(jī)關(guān)考核指標(biāo)的作用
如何更快更好的將“少捕慎捕”的司法理念真正落實(shí)到司法辦案過(guò)程中去？除了合理調(diào)整取保候?qū)忂m用條件外，司法機(jī)關(guān)考核指標(biāo)的引領(lǐng)作用不可小覷。考核指標(biāo)作為一線辦案機(jī)關(guān)的指揮棒，可以轉(zhuǎn)移辦案機(jī)關(guān)的工作重心，通過(guò)制定一系列考核指標(biāo)可以達(dá)到合理降低審前羈押率的目的。
2012年刑事訴訟法修改前后，公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的考核指標(biāo)經(jīng)歷了從“逮捕打擊人頭數(shù)越多加分越多”到“不構(gòu)成犯罪不捕、非法證據(jù)排除不捕扣分制”。通過(guò)扣分制這一懲罰性的考核指標(biāo)來(lái)規(guī)范偵查人員辦案，達(dá)到提升辦案質(zhì)量的效果。根據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)的捕訴率來(lái)看，2012年之后的捕訴率較2012年之前確實(shí)大幅下降。
因此，建議公安機(jī)關(guān)可以新增對(duì)夠罪無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕、證據(jù)不足不捕等扣分考核指標(biāo)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)注意收集犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，對(duì)無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人直接采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，無(wú)需提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。
同時(shí)，建議檢察機(jī)關(guān)在注重考核不捕率、捕后不訴、捕后輕刑率的基礎(chǔ)上，可將捕后判處三年以下有期徒刑案件的比率作為參考指標(biāo)，以此提高檢察官對(duì)輕罪案件社會(huì)危險(xiǎn)性的把握能力。
另外可加大對(duì)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的考核力度，引導(dǎo)檢察官對(duì)已逮捕案件依職權(quán)定期開(kāi)展羈押必要性審查工作。
（四）增加辯護(hù)律師在取保候?qū)徶贫戎械臋?quán)利
新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》著眼點(diǎn)在于公安機(jī)關(guān)，包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)于取保候?qū)彽囊?guī)范與適用，便利的是司法人員的辦案，對(duì)于辯護(hù)律師在取保候?qū)徶贫戎械臋?quán)利、救濟(jì)顯少提及。[10]
這一點(diǎn)辯護(hù)律師深有體會(huì)，特別是在偵查階段，辯護(hù)律師向辦案機(jī)關(guān)提交取保候?qū)徤暾?qǐng)，大部分都是石沉大海，杳無(wú)音訊，得到同意的更是少之又少。權(quán)利與權(quán)力存在沖突，權(quán)利易受到權(quán)力的侵蝕，因此，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利，在權(quán)利受到侵害時(shí)為其提供程序救濟(jì)是正當(dāng)程序的核心價(jià)值。[11]
因此，有必要通過(guò)修改立法的方式增加律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，對(duì)律師提出取保候?qū)徤暾?qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出是否同意的答復(fù)，經(jīng)審查不符合取保候?qū)彈l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意取保候?qū)彽睦碛?，且辯護(hù)人對(duì)不同意取保候?qū)徤暾?qǐng)的決定，可以復(fù)議、復(fù)核。
只有賦予了辯護(hù)人被拒絕取保候?qū)徍蟮某绦蚓葷?jì)權(quán)利，有后續(xù)的程序?qū)﹀e(cuò)誤決定進(jìn)行糾正，低階權(quán)力得到高階權(quán)力的監(jiān)督，取保候?qū)徤暾?qǐng)獲準(zhǔn)的比例才會(huì)提高。
（五）適度提高違反取保候?qū)彽倪`法成本
新修訂的《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》對(duì)于違反取保候?qū)徱?guī)定的，應(yīng)當(dāng)具結(jié)悔過(guò)、重新繳納保證金、提出保證人，或者變更強(qiáng)制措施，違反《治安管理處罰法》的，予以治安管理處罰。
據(jù)調(diào)研，人民檢察院、人民法院對(duì)“少捕慎押”政策實(shí)施并不積極的主要原因是擔(dān)心犯罪嫌疑人、被告人脫保、不能到案。
原最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳廳長(zhǎng)袁其國(guó)指出：“管得住，這是一個(gè)非常大的難題。律師在申請(qǐng)取保時(shí)可以慷慨激昂的說(shuō)一大堆理由，但不能保證你的當(dāng)事人取保后一定不出問(wèn)題，出了問(wèn)題律師不承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)批捕誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，出發(fā)點(diǎn)是不一樣的”。
某法院刑事審判庭法官坦言：“現(xiàn)在法院績(jī)效考核有一項(xiàng)是辦理案件的在院時(shí)間，如果被告人被取保，很難保障其順利到案。案件審理的在院時(shí)間會(huì)被拉長(zhǎng)，由此導(dǎo)致在目標(biāo)考評(píng)中被扣分”。
由于程序法和實(shí)體法均沒(méi)有對(duì)不按期歸押進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，致使候?qū)徧幽涑杀緲O低、取保候?qū)徣狈ΡＵ蠙C(jī)制，更使得決定取保候?qū)彽牟块T(mén)擔(dān)心犯罪嫌疑人和被告人脫逃而拒絕準(zhǔn)許取保候?qū)彙?br/>
由此可以看出，如不能打消取保候?qū)彌Q定部門(mén)的擔(dān)憂，合理降低審前羈押率的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。打消取保候?qū)彌Q定部門(mén)擔(dān)憂的一個(gè)辦法就是提高犯罪嫌疑人、被告人違反規(guī)定的違法成本。
人都是理性動(dòng)物，當(dāng)權(quán)衡利弊后，大多數(shù)行為人會(huì)做出理性的選擇。香港特區(qū)《程序條例》第9L條規(guī)定，獲準(zhǔn)保釋的人沒(méi)有合理的理由而沒(méi)有按照法庭的規(guī)定歸押，即屬犯罪，獲準(zhǔn)保釋的人有合理的理由而沒(méi)有按照法庭的規(guī)定歸押，但沒(méi)有在該時(shí)間后合理的時(shí)間范圍內(nèi)盡快歸押的，即屬犯罪。
筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該借鑒香港特區(qū)，將在取保候?qū)徠陂g脫保認(rèn)定為犯罪，如此，將對(duì)那些觸犯罪刑較輕的取保候?qū)徣藰?gòu)成極大的心理震懾，能夠保證其按期到案，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。
（六）推廣運(yùn)用智能技術(shù)輔助手段
消除取保候?qū)彌Q定部門(mén)的擔(dān)憂的一個(gè)辦法是適度提高違反取保候?qū)彽倪`法成本，另一辦法是充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，在節(jié)約取保候?qū)張?zhí)行部門(mén)警力的同時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)“管得住”的目的。
司法實(shí)踐中，很多地方已經(jīng)開(kāi)展“非羈碼”試點(diǎn)，通過(guò)試點(diǎn)不僅節(jié)約了警力資源，還大幅度降低了羈押率。2020年7月至2021年2月，杭州市范圍內(nèi)1008名執(zhí)行民警使用“非羈碼”管控5908人，平均1名執(zhí)行民警可管控5.86人，有的民警甚至同時(shí)管控十余名犯罪嫌疑人，有效節(jié)約了警力資源。以杭州市西湖區(qū)檢察院為例，2020年7月至2021年1月，該院使用“非羈碼”監(jiān)控犯罪嫌疑人，與2019年7月至2020年1月同期相比，羈押率同比下降14.58%，不捕率同比上升14.59%。[12]
由此可見(jiàn)，通過(guò)運(yùn)用“非羈碼”等電子監(jiān)管措施，以往只有“關(guān)起來(lái)”才能“管得住”的犯罪嫌疑人，現(xiàn)在也可以全時(shí)段、無(wú)死角、全方位的監(jiān)管起來(lái)，既保障了刑事訴訟順利進(jìn)行，又拓寬了取保候?qū)彽谋憷裕€極大的節(jié)約了司法資源。建議司法機(jī)關(guān)能在試點(diǎn)地區(qū)技術(shù)成熟后擇優(yōu)推廣，這將大幅度降低審前羈押率。
-結(jié) 語(yǔ)-
審前羈押率反映了國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的水平，體現(xiàn)了在司法環(huán)境中人權(quán)的保障能力。合理降低審前羈押率，提高取保候?qū)彽倪m用比率，同時(shí)又能保障訴訟的順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定，這需要政策制定者、司法辦案人員、學(xué)者、律師等多方共同參與、攜同推進(jìn)。
注釋與參考文獻(xiàn)：
[1] 參見(jiàn)時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在2020年5月25日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，1999年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬(wàn)人降至6 萬(wàn)人，年均下降4.8%被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。新類(lèi)型犯罪增多，“醉駕”取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪，擾亂市場(chǎng)秩序犯罪增長(zhǎng)19.4倍，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪增長(zhǎng)34.6倍，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增長(zhǎng)56.6倍。
[2] 陳衛(wèi)東：取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的立法沿革——“我國(guó)刑事訴訟中的強(qiáng)制措施”論壇回顧。
[3] 參見(jiàn)王子毅：降低審前羈押率的影響因素分析與對(duì)策研究，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期，第112頁(yè)。
[4] 卞建林，廖森林：論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟啤诖箨?、香港、臺(tái)灣三地的比較分析，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第9期。
[5] 左衛(wèi)民、馬靜華：偵查羈押制度:問(wèn)題與出路——從查證保障功能角度分析，載《清華法學(xué)》2007年第2期。
[6] 參見(jiàn)孫謙、卞建林、陳衛(wèi)東主編 《世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷》（上），中國(guó)檢察出版社2016年版，第593頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)孫謙、卞建林、陳衛(wèi)東主編 《世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷》（上），中國(guó)檢察出版社2016年版，第1670頁(yè)。
[8] 臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第101條第1項(xiàng)規(guī)定 “被告經(jīng)法官訊問(wèn)后，認(rèn)為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進(jìn)行追訴、審判或執(zhí)行者，得羈押之一、逃亡或有事實(shí)足認(rèn)為有逃亡之虞者。二、有事實(shí)足認(rèn)為有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當(dāng)理由認(rèn)為有逃亡、湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾出共犯或證人之虞者?！?/span>
[9] 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編《中國(guó)刑事訴訟法制四十年——回顧、反思與展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021 年版，第356頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)陳衛(wèi)東：取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的立法沿革——“我國(guó)刑事訴訟中的強(qiáng)制措施”論壇回顧。
[11] 卞建林，廖森林：論我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟啤诖箨憽⑾愀?、臺(tái)灣三地的比較分析，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第9期。
[12] 參見(jiàn)謝添、李洋：《刑事訴訟非羈押人員數(shù)字監(jiān)控的實(shí)踐與探索-以浙江省杭州市西湖區(qū)“非羈碼”使用為視角》，載《中國(guó)檢察官》2021年第7期第33-37頁(yè)。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
