動態(tài)與觀點
# 引 言 #
建設工程合同糾紛一直是民事案件中較為復雜的案件類型，案件審理周期長、證據(jù)龐雜，各問題爭議不斷，不乏出現(xiàn)各個法院就同一問題出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。
由于國內(nèi)大部分地區(qū)房屋價值穩(wěn)中有升以及較少地區(qū)房屋價值貶值較快的現(xiàn)狀，建設單位與施工方實際履行后續(xù)“以房抵工程款”的過程中往往會出現(xiàn)各項問題。就“以物抵債”行為其實并非建設工程領(lǐng)域的特殊現(xiàn)象，因此建設工程相關(guān)法律、法規(guī)中并未對此進行明確約定。司法實踐過程中，建設工程審判法官往往與商事糾紛審判法官的判案思路完全不同。同時，針對相同情況下亦存在不同判決結(jié)果。
為了更好的代理建設工程案件中“以物抵債”糾紛，本所整理總結(jié)了2014-2019年最高法院、山東高院的相關(guān)處理結(jié)果，制作本次大數(shù)據(jù)分析報告。
第一部分 檢索條件
數(shù)據(jù)來源：Alpha案例庫
檢索案由:建設工程合同糾紛
法院:最高人民法院、山東省高級人民法院
裁判時間：2014.6.1-2019.5.31
關(guān)鍵詞：以物抵債、以房抵債、以物抵工程款、以房抵工程款
裁判文書數(shù)量：400件
第二部分 結(jié)果分析
一、涉及以物抵債案件占建設工程合同糾紛案件比例
從檢索結(jié)果來看，近五年來最高人民法院與山東省高級人民法院審理建設工程合同糾紛案件中，涉及到“以物抵債”的案件占比不高，但經(jīng)過對檢索文書的內(nèi)容進行分析，樣本案例中對“以物抵債”建設工程糾紛司法裁判觀點均有涉及，后文將詳細匯總。
二、涉及以物抵債的400個案件中最高院與省高院的案件比例
檢索案例中，共有269例案件由最高人民法院進行審理，131例案件由是山東省高級人民法院進行審理。由于最高人民法院案例比重較大，這也一定程度上說明了本次匯總的就“以物抵債”建設工程合同糾紛案件的裁判觀點的更具權(quán)威性和指導性。
第三部分 裁判觀點
一、僅有以物抵債協(xié)議，尚未實際履行的，是否視為已付款
【恒都視角】
從本次檢索范圍內(nèi)，最高院、山東省高院共計有43篇案例認為，僅有以物抵債協(xié)議但尚未履行的，相關(guān)款項不視為已付款。僅有1篇案例認為相關(guān)款項可以視為已付款。這足以看出，目前司法實踐中，主流觀點即只有實際履行以物抵債協(xié)議后，相關(guān)款項才視為已付款項。
【裁判要旨】以房抵債協(xié)議未約定滅失舊債務，屬于新債清償協(xié)議，只是增加了債務履行方式，在以房抵債協(xié)議未履行的情況下，不視為已付工程款。
【案號】（2017）魯民終1729號
【裁判觀點】
本院認為，從頂房協(xié)議的內(nèi)容看，雙方并未明確約定簽訂頂房協(xié)議后即消滅原有的工程款債權(quán)債務關(guān)系，故該頂房協(xié)議只是泰華公司與同泰公司之間就增加一種可選的清償方式達成的合意。鑒于該協(xié)議并未實際履行完畢，一審僅確認已經(jīng)完成抵頂?shù)?3套房產(chǎn)的價值7021568元為同泰公司已付工程款正確。
【案號】（2018）最高法民終918號
【裁判觀點】
星辰公司以房屋抵付工程款10097601.69元，因至今未辦理預售商品房備案手續(xù)，星辰公司主張為已付款沒有充分依據(jù)和理由，不予確認。
【案號】（2018）最高法民終774號
【裁判觀點】
在以房抵債清償方式實際履行之前，因就剩余工程款的具體抵償問題雙方未能達成進一步協(xié)議，且無證據(jù)證明系中建四局五公司存在不當阻撓所致，因備忘錄第一條第1款明確載明，雙方確認案涉工程決算總金額34520萬元系經(jīng)雙方多次核算、協(xié)商形成，故中建四局五公司基于建設工程施工合同關(guān)系，在直接支付價款和以房抵債這兩種履行方式中選擇的清償方式，主張對于尚未通過以房抵款方式實際履行的剩余債權(quán)直接以支付價款的方式進行，一審法院予以支持并無不當。
【裁判要旨】簽訂以物抵債協(xié)議不能直接獲得物權(quán)。
【案號】（2016）魯民終2388號
【裁判觀點】
從“以物抵債”的實踐性特點分析?！耙晕锏謧焙贤瑢儆趥鶛?quán)合同，合同生效后，債務人應當誠實履行“以物抵債”合同約定的義務，將抵債的不動產(chǎn)交付給債權(quán)人，并積極辦理不動產(chǎn)物權(quán)的變動手續(xù)。換言之，“以物抵債”合同具有明顯的實踐性特點，僅訂立“以物抵債”合同，債權(quán)人并不能自動取得抵債不動產(chǎn)的物權(quán)。
【裁判要旨】雙方簽訂以房抵押協(xié)議，在沒有明確以房抵債的情況下，雙方債務不滅失。
【案號】（2017）最高法民申937號
【裁判觀點】
本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于李南翔、張丹對李洪開的債務是否已清償完畢的問題。李南翔、李洪開于2011年4月20日簽訂的《新世紀家園施工還款協(xié)議》載明：“農(nóng)民工款140萬元（壹佰肆拾萬元整）在5月1日前付清，且先辦以房抵押”，“其余310萬元（叁佰壹拾萬元整）以房抵押，且辦理公證買賣房手續(xù)，此款在6月30日前付清，并逐步抽回抵押手續(xù)?！苯Y(jié)合李南翔、張丹與李洪開同日簽訂的23份《房屋買賣協(xié)議》，以及李南翔、張丹與李洪開于2011年4月25日通過公證委托的方式授權(quán)李洪開出賣上述房屋，能夠認定李南翔、張丹與李洪開之間對案涉爭議的23套房屋形成的是以房屋抵押對李南翔、張丹欠付李洪開的工程款進行擔保的真實意思表示。對此李南翔、張丹并無異議，但主張此后雙方達成了以爭議房屋抵債的合意并已經(jīng)履行完畢。經(jīng)審查，2011年6月8日張丹與李洪開雖然又簽署了23套房屋的轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，并在有關(guān)部門辦理了備案登記手續(xù)，但由于前述4月20日的協(xié)議中載明要為用于擔保的房屋辦理“公證買賣房手續(xù)”，因此在6月8日協(xié)議中未明確系對4月20日協(xié)議約定進行變更的情形下，不足以認定雙方因此達成了以案涉房屋進行抵債的合意。由于案涉房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，相關(guān)行政職能部門所出具的證明材料，均無法直接證明李洪開系案涉房屋的所有權(quán)人，更不能證明案涉?zhèn)鶆找呀?jīng)履行完畢。李南翔、張丹以在原審中提交的《收據(jù)》、《欠據(jù)》主張其對李洪開的欠款已經(jīng)結(jié)清，但是該兩份證據(jù)顯示的數(shù)額與李南翔、張丹對李洪開的欠款數(shù)額并不相符，且對李洪開關(guān)于《收據(jù)》、《欠據(jù)》的形成原因系以兩套房屋抵付70萬元農(nóng)民工工資的主張也沒有提供反駁證據(jù)。據(jù)此，原審判決認定李南翔、張丹提出的其與李洪開之間的案涉?zhèn)鶛?quán)債務因以房抵債已經(jīng)消滅的主張證據(jù)不足，并無不當。
【裁判要旨】以房抵債協(xié)議未履行，但協(xié)議約定的款項可以視為已付工程款。
【案號】（2017）魯民終1522號
【裁判觀點】
目前，遠洋公司沒有提供證據(jù)證明以房抵工程款的協(xié)議存在無法履行的情形，也沒有證據(jù)證明各方當事人均同意解除以房抵工程款協(xié)議而恢復到協(xié)議未簽訂以前的狀態(tài)。因此，遠洋公司僅以目前以房抵款協(xié)議未實際履行到位為由，要求將兩協(xié)議涉及的款項數(shù)額從億豐公司已付工程款總額中予以扣減，沒有事實與法律依據(jù)。其該項請求，法院不予支持?？v然今后確實出現(xiàn)了以房抵款協(xié)議無法履行的情形，也應當按照該協(xié)議對應的法律關(guān)系予以處理，當事人仍可以依據(jù)法律規(guī)定維護自己的權(quán)利。
二、“以物抵債”行為的履行方式
【裁判要旨】進行了網(wǎng)簽，就可以認定已經(jīng)履行了以房抵債協(xié)議，相關(guān)可以計算進已付款內(nèi)。
【案號】（2017）最高法民終603號
【裁判觀點】
從上述《證明》《頂賬協(xié)議》的內(nèi)容看，3-2-1702、1-2-901、16-1-112、7-1-401該四套房雙方并未約定辦理房屋過戶登記才能發(fā)生抵賬效果，且已明確約定合同簽于第三人名下后，以后因此房發(fā)生的一切糾紛及法律責任，均由長城建筑公司承擔，與錦華房地產(chǎn)公司無任何關(guān)系，錦華房地產(chǎn)公司不承擔任何責任。故一審判決以當事人僅是簽訂意向，并未實際履行，未辦理房產(chǎn)備案，從而對《證明》《頂賬協(xié)議》載明的頂賬房屋不作為已付工程款扣除的理由不當，依據(jù)不足，該四套房合計1802847元（694291元＋348185元＋281947元＋478424元）應予以扣除。
【裁判要旨】僅僅開具收據(jù)，房屋未交付、未進行網(wǎng)簽、未過戶的，相關(guān)款項不視為已付款
【案號】（2018）最高法民終1313號
【裁判觀點】
根據(jù)已查明的事實，雖然各方約定的四套房屋抵頂工程款數(shù)額包括在王國勝簽字的借款單款項4115840.00元中，但該四套抵債房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，也無房屋實際交付給王國勝占有的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明以房抵頂工程款的約定已履行完畢，具備了債權(quán)債務消滅的條件。故該四套房屋的房款3015840.00元不應作為已付款扣除。
【案號】（2017）最高法民終470號
【裁判觀點】
中侖公司認為該房屋未交付，也未辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，不能抵頂工程款，對此，銀隴公司雖然出具了抵頂工程款的收據(jù)，但未提交房屋已經(jīng)實際交付的證據(jù)，故對銀隴公司以房屋抵頂1881642元工程款的理由，不予認定。
【裁判要旨】以車抵債的，以交付為準。
【案號】（2017）最高法民終944號
【裁判觀點】
關(guān)于抵頂車輛款項的問題。2015年9月2日雙方在對已完成工程量對應價款結(jié)算時，已經(jīng)確認寧Ａ×××××號車輛抵頂工程款37萬元，且該車輛已實際交付咸陽建筑公司使用，還辦理了按揭手續(xù)。對于車輛未過戶至咸陽建筑公司名下，咸陽建筑公司支付的5萬元由誰承擔，不屬于二審審理內(nèi)容。咸陽建筑公司該項上訴理由不能成立。
【裁判要旨】雖然債權(quán)人占用房屋，但是沒有明確證據(jù)證明達成以房抵債意思表示的，不能以房抵債。
【案號】（2017）最高法民申3483號
【裁判觀點】
關(guān)于以房抵付工程款的問題。雙方雖確認金廣公司占用案涉商會總部大廈B座1-5號2301-2305共計5套房屋，金廣公司也自認其自2009-2010年開始占用前述房屋，但并不認可以房抵頂工程款。中基公司作為新證據(jù)提交的《裝飾裝修服務協(xié)議》《施工現(xiàn)場安全管理協(xié)議》《工程變更通知單》、B座平面圖、銷售合同及發(fā)票并不足以證明雙方存在以房抵付工程款的事實。原審判決鑒于中基公司未提交有效證據(jù)證實雙方以房抵頂工程款，對中基公司該項主張未予支持，并無不妥，且已釋明中基公司可就金廣公司占用房屋行為另行主張權(quán)利。中基公司此項再審申請理由亦不能成立。
【裁判要旨】抵頂房屋未取得規(guī)劃手續(xù)的，以房抵債協(xié)議無效。抵頂房屋有特殊用途的，不能用來抵頂，相關(guān)以房抵債協(xié)議無效。
【案號】（2016）魯民終660號
【裁判觀點】
關(guān)于原審對涉案《建筑工程施工合同》及《工程款抵頂房屋協(xié)議》中關(guān)于以房款抵頂工程款條款效力的認定是否正確的問題。關(guān)于涉案《建筑工程施工合同》的效力問題，本院認為，涉案項目至今未取得建設工程規(guī)劃許可證，從《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、第四十一條、第六十四條、第六十五條規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件案件適用法律問題的解釋》第十九條第（二）項的規(guī)定看，上述法律及司法解釋均將在未取得建設工程規(guī)劃許可證的情況下，建造的建筑物、構(gòu)筑物定性為違法建筑，因此以違法建筑為標的所訂立的涉案建設工程施工合同自始就不具備合法性，故涉案《建筑工程施工合同》違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的效力性強制性規(guī)定，原審認定涉案《建筑工程施工合同》為無效合同并無不當。關(guān)于《工程款抵頂房屋協(xié)議》中關(guān)于以房款抵頂工程款條款的效力問題，本院認為，因涉案《建筑工程施工合同》無效，據(jù)此合同簽訂的涉案《補充協(xié)議》及《工程款抵頂房屋協(xié)議》中除獨立存在的解決爭議方法的條款外亦應無效。另結(jié)合煙臺市區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)管理領(lǐng)導小組辦公室出具的《關(guān)于北皂居民區(qū)建設大齡青年安置用房請示的批復》，涉案項目不是普通的商品房開發(fā)項目，只能用于安置本居委會的適齡青年和無房戶，不得作為商品房對外銷售。涉案《工程款抵頂房屋協(xié)議》中關(guān)于以房款抵頂工程款的條款違反了政府批準該項目的相關(guān)規(guī)定，且與開發(fā)該項目的目的嚴重不符，故原審認定該條款為無效條款并無不當。北展公司關(guān)于涉案《建筑工程施工合同》及《工程款抵頂房屋協(xié)議》中關(guān)于以房款抵頂工程款條款為有效的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
【裁判要旨】以集體土地作為抵頂?shù)?，抵頂協(xié)議無效。若實際交付的，相關(guān)結(jié)果另案處理，不當作已付款。
【案號】（2018）魯民終533號
【裁判觀點】
關(guān)于工程欠款的支付，雖然沾化區(qū)政府與市政公司簽訂了補充協(xié)議，約定以土地開發(fā)權(quán)益抵償部分工程款，但該協(xié)議約定的抵頂標的為集體土地，沾化區(qū)政府在未履行必要合法程序的情況下，直接以自己并不具有處分權(quán)的集體土地抵頂欠款，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也屬無效，不能產(chǎn)生抵償工程款的法律效力。沾化區(qū)政府在土地抵頂欠款無效的情況下，應當另行支付工程價款。至于沾化區(qū)政府處分集體土地所產(chǎn)生的后果，與本案建設工程施工合同不屬同一法律關(guān)系，應另案處理。一審以涉案土地已建成住宅樓房，不宜返還為由，徑行以當事人約定的土地轉(zhuǎn)讓價款作為折價補償，抵頂工程款1367.52萬元，是錯誤的。
【裁判要旨】以未取得預售許可證的房屋簽訂以房抵款協(xié)議無效。
【案號】（2016）最高法民申1745號
【裁判要旨】
再次，原審判決認定張志與郭忠寶簽訂的以房抵頂工程款協(xié)議無效符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。本案中，涉案房產(chǎn)未取得商品房預售許可證明，張志與郭忠寶簽訂的以該房產(chǎn)抵頂工程款的協(xié)議無效。張志主張抵頂房產(chǎn)價款應從欠付工程款中扣除，于法無據(jù)。
【恒都視角】
該案可以作為一種觀點予以學習、應用。但我們認為該觀點不應當作為常用或主流觀點。
首先，真實的以物抵債協(xié)議為雙方真實意思表示，除具有合同法第52條的情形外，不應當認定為無效合同。
其次，雙方實際進行的系以物抵債行為，實質(zhì)上并非進行房屋買賣行為，其與一般的商品房預售行為從履行目的、履行前提上都是有所區(qū)別的。
再次，商品房司法解釋的相關(guān)規(guī)定限制的是《商品房預售合同》的效力，即未取得預售許可證的《商品房預售合同》無效。司法實踐中對于未取得預售許可證前雙方簽訂具有預約、預定、團購性質(zhì)的協(xié)議一般認定有效，那么此時卻認定以房抵債協(xié)議無效，是否存在一定的爭議性？
并且，只要雙方具有以房抵債的真實意思表示，并且已經(jīng)實際履行，只要雙方在抵頂房屋具有預售許可證后再另行辦理網(wǎng)簽、過戶手續(xù)，雙方以房抵債行為就可以繼續(xù)履行完畢。此時判定以房抵債協(xié)議無效，無疑會加劇雙方矛盾，不利于解決爭議。
最后，雙方以物抵債是為了清償工程款，眾多商品房項目的以房抵債的簽訂日期大多都是在項目實際銷售前，如果一律認定未取得預售許可證的以房抵債協(xié)議無效，無疑也會限制雙方正常履行建設工程施工合同的付款義務，造成欠付工程款的情形，加劇社會矛盾。
綜上，筆者認為該觀點不應當成為主流觀點。
三、“以物抵債協(xié)議”系諾成性合同？實踐性合同？
（一）“以物抵債協(xié)議”為諾成性合同
【裁判要旨】《以物抵債協(xié)議》為諾成性合同，以物抵債行為具有實踐性但不能否認以物抵債協(xié)議的效力
【案號】（2017）最高法民再411號
【裁判觀點】
當事人對應當支付的到期款項約定以物抵債的，該約定具有法律約束力，不宜以以物抵債屬于實踐性法律行為為由否定該約定。本案二審判決關(guān)于以房抵債屬于實踐性法律行為，在抵款的房屋物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移之前，以房抵款協(xié)議尚不成立之認定，有失妥當。
【案號】（2016）最高法民終484號
【裁判觀點】
首先，以物抵債，系債務清償?shù)姆绞街?，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。
（二）“以物抵債協(xié)議”為實踐性合同
【裁判要旨】以物抵債協(xié)議為實踐性合同
【案號】（2016）最高法民終15號
【裁判觀點】
而以房抵債協(xié)議系實踐性合同，在涉訴房產(chǎn)辦理完畢產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)前，以房抵債協(xié)議雖成立，但尚未生效，一審法院對此不予認定。
【案號】（2016）魯民終110號
【裁判觀點】
昊海公司既未將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至十四局名下，也未提交十四局指示交付的證據(jù)，故一審認定涉案代物清償協(xié)議未實際履行正確。關(guān)于昊海公司主張的曾于2011年3月17日以現(xiàn)金形式向十四局支付100萬元的問題，雖然十四局嵐山項目部出具了收據(jù)，但結(jié)合雙方以往款項的交付習慣，在昊海公司未提交其他證據(jù)佐證的情況下，一審對此未予認定，并無不當。綜上，昊海公司未交付涉案房屋，代物清償協(xié)議未生效，雙方應當繼續(xù)履行原債務。一審根據(jù)本案查明的事實，認定工程造價為21998420.96元，昊海公司已付工程款為13778099.97元，扣除質(zhì)保金246609.63元，尚欠工程款7973711.36元，認定事實正確，本院予以維持。
【恒都視角】
從圖表對比中可以看出，主流觀點認為“以物抵債協(xié)議”是諾成性合同。
筆者認為“以物抵債協(xié)議”應為諾成性合同。
1.意思自治原則為民商事糾紛領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。
2.現(xiàn)行法律中明確規(guī)定的實踐性合同類型僅有如下幾種：
（1）《中華人民共和國擔保法》第90條：“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效?！?/p>
（2）《中華人民共和國合同法》第210條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！?/p>
（3）《中華人民共和國合同法》第367條：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外?！?/p>
合同一般自雙方簽字、蓋章之日起生效，既然尚未有明確的法律規(guī)定“以物抵債協(xié)議”為實踐性合同，那么“以物抵債協(xié)議”自雙方簽字、蓋章、捺印之日起生效就不存在法律的限制。
3.以物抵債協(xié)議簽訂的根本目的系為了解決工程款事宜。若認定以物抵債協(xié)議為實踐性合同，那么在合理期限內(nèi)，以物抵債協(xié)議尚未實際履行的情況下，用以抵頂工程款的“物”遭遇升值或貶值，受益方便可依據(jù)以物抵債行為尚未履行，以房抵債協(xié)議尚未生效，故惡意撕毀以物抵債協(xié)議進而獲取利益。這種方式無疑違反了誠實信用原則，也破壞了合同穩(wěn)定性，加劇雙方矛盾。
同時，以物抵債協(xié)議僅僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不直接產(chǎn)生物權(quán)變動情況。并且，以物抵債協(xié)議通常僅為增加了支付工程款的一種方式，不直接產(chǎn)生工程款債務滅失的后果。在雙方以物抵債協(xié)議履行過程中存在爭議的，雙方可以繼續(xù)依照原債權(quán)債務主張權(quán)利。因此，將以物抵債協(xié)議認定為實踐性合同，并不具有現(xiàn)實必要性。
4.還需強調(diào)一點，筆者認為雖然“以物抵債協(xié)議”本身應當為諾成性合同，但“以物抵債協(xié)議”僅僅是債權(quán)合同，不直接產(chǎn)生物權(quán)或者直接產(chǎn)生抵扣工程款的效力。在無特別約定的情況下，“以物抵債協(xié)議”往往僅僅是增加了清償工程款的一種途徑，需雙方實際履行以物抵債行為后，才產(chǎn)生相關(guān)抵扣效力。
5. 《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要：追尋裁判背后的法理》中，最高院民二庭認為：“就以物抵債協(xié)議而言，在我國法律沒有規(guī)定代物清償制度，而當事人對合同成立又無特別約定的情況下，應當認定其系諾成合同，自雙方意思表達一致時成立，不以債權(quán)人受領(lǐng)抵債物為合同成立要件?！?/p>
綜上，筆者認為以物抵債協(xié)議應當為諾成性合同。
四、認定“以物抵債協(xié)議”為流質(zhì)、流押協(xié)議的相關(guān)標準。
【裁判要旨】工程結(jié)算后簽訂的以房抵債協(xié)議屬于約定工程款支付方式的一種，不屬于流質(zhì)、流押約定，合法有效。
【案號】（2018）最高法民申1881號
【裁判觀點】
其中，《補充協(xié)議》系雙方在對案涉工程結(jié)算價款確定后為如何支付工程款而訂立，協(xié)議中關(guān)于華曦公司以案涉項目的銷售款支付所欠漢威公司的工程款、如華曦公司未能如期銷售房產(chǎn)及回籠資金時其將雙方約定的房產(chǎn)按照八五折的價格沖抵應付工程款的約定為案涉工程款的支付方式，不屬于法律禁止的流質(zhì)契約，原審判決認定上述約定不違反法律的禁止性規(guī)定，并無不當。
【裁判要旨】未結(jié)算前的以房抵債協(xié)議不屬于流質(zhì)、流押約定，合法有效。
【案號】（2018）最高法民申1381號
【裁判觀點】
本院認為，根據(jù)原審已查明的事實，2000年5月19日，黃金臺公司與茂建深圳分公司簽訂《補充合同》，該合同第4條約定：“如黃金臺公司不履行合同條款所規(guī)定的每月支付茂建深圳分公司的工程進度款和墊資款或不足額支付工程進度款和墊資款，且又過三個月仍無法支付時，黃金臺公司同意將本工程（金泰苑B1、C2兩棟樓）按竣工后每平方按建筑造價的價格房產(chǎn)權(quán)給茂建深圳分公司自行支配?！?003年12月2日，黃金臺公司與茂建深圳分公司簽訂《補充協(xié)議書》，該協(xié)議第一條第2款約定：“不足部分黃金臺公司以雅然居房產(chǎn)（必須確定房產(chǎn)位置并備案）成本價（3150元/㎡）的50%折價抵押工程款，竣工壹個月后，黃金臺公司三個月內(nèi)（本協(xié)議簽字之日起）沒能力支付工程款，即由茂建深圳分公司自行處理黃金臺公司所抵押的房產(chǎn)，黃金臺公司應及時辦妥該房產(chǎn)的一切合法手續(xù)并取得房產(chǎn)證。”結(jié)合上述合同約定內(nèi)容看，雖然《補充協(xié)議書》有“抵押”的字樣，但雙方當事人作出該約定的目的，旨在明確如黃金臺公司不能按時足額支付工程款時，黃金臺公司愿意以金泰苑（雅然居）B1、C2兩棟樓按成本價3150元/平方米的50%即1575元/平方米的價格，抵作工程款支付給茂建深圳分公司，而非黃金臺公司所主張的房產(chǎn)抵押擔保關(guān)系。
【裁判要旨】債務履行期限屆滿前達成的以房抵債協(xié)議系流押性質(zhì)，合同無效。
【案號】（2017）最高法民申284號
【裁判觀點】
補充協(xié)議中以房屋抵頂工程款的約定，是山誠房地產(chǎn)公司與大正公司在債務履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，其本質(zhì)是為了擔保工程價款的實現(xiàn)，原審法院參照《中華人民共和國擔保法》第四十條及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條關(guān)于禁止流押的規(guī)定，認定該補充協(xié)議中以房屋抵頂工程款的條款無效，并無不妥。
【恒都視角】
就相關(guān)案例予以分析后可以得出，目前主流觀點認為，針對雙方結(jié)算前或債務履行期屆滿前達成的以物抵債協(xié)議，主流觀點認為該協(xié)議為流質(zhì)、流押協(xié)議，應為無效協(xié)議。當然，也有部分案例認為在建設工程合同領(lǐng)域，在結(jié)算前或債務履行期屆滿前達成的以物抵債協(xié)議系合法有效的。
筆者同意主流觀點，因為以物抵債協(xié)議的目的是為了清償債務，給予債務人一種新的清償方式。在結(jié)算前或債務履行屆滿前，雙方的債權(quán)債務數(shù)額無法確定，此時用以抵債的“物”的價值是否高于或低于債權(quán)債務根本無法判斷，很容易造成“物”的價值顯著高于債權(quán)或顯著低于債權(quán)的情形發(fā)生，其中可能也會具有強迫、脅迫等行為的發(fā)生。這無疑是不利于保護雙方權(quán)益的。
同時，筆者提示各位，隨著“九民會議紀要”的頒布，該紀要中明確載明了在債務履行期限屆滿前達成的以物抵債協(xié)議如果直接約定轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，該條款為無效條款。
當然，如果在結(jié)算前或債務履行屆滿前達成的以物抵債協(xié)議約定抵頂價格符合市場規(guī)律且不損害各方合法權(quán)益，是各方真實意思表示，筆者認為該種以房抵債協(xié)議的效力可以被認定為有效。
九民會議紀要第45條：【履行期屆滿前達成的以物抵債協(xié)議】當事人在債務履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務人交付的，因此種情況不同于本紀要第71條規(guī)定的讓與擔保，人民法院應當向其釋明，其應當根據(jù)原債權(quán)債務關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當事人仍拒絕變更訴訟請求的，應當駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務關(guān)系另行提起訴訟。
九民會議紀要第71條：【讓與擔保】債務人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期清償債務，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。
當事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人請求確認財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務人因到期沒有清償債務，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務的，人民法院亦應依法予以支持。
五、以房抵債中房屋抵頂價格的認定
【裁判要旨】以房抵債協(xié)議約定的抵頂單價與房屋過戶備案價不一致的，抵扣工程款單價以約定為準。
【案號】（2016）魯民終360號
【裁判觀點】
上訴人海坤公司認為，抵頂房屋的單價以網(wǎng)簽備案合同約定的每平方米單價17887元為準，用以抵債的房屋完全可以抵頂本案的施工工程款。由于雙方簽訂的補充協(xié)議真實合法有效，其中對于抵頂房屋的單價、面積及總價約定明確，按照協(xié)議確定的價格抵頂工程款符合雙方真實意思，并且抵頂房屋已經(jīng)辦理網(wǎng)簽至興通公司指定人名下，已經(jīng)按照協(xié)議約定履行。網(wǎng)簽備案合同沒有興通公司簽字確認，海坤公司亦不能提供證據(jù)證實，興通公司認可備案合同中的房屋價格，一審判決以單價1.2萬元/㎡來認定的房屋價格并無不當，本院予以支持。
【裁判要旨】以低于房屋備案價格的約定抵頂工程款有效
【案號】（2016）最高法民申190號
【裁判觀點】
原審判決認定以房抵款的房屋單價是2092元/㎡是否正確。涉案《建設工程施工合同》以及相關(guān)補充協(xié)議等合法有效，雙方當事人均應當按照約定行使權(quán)利和履行義務。協(xié)議中已經(jīng)對工程款以房屋進行沖抵的支付方式和以物價局核定均價下浮4%結(jié)算的沖抵價格進行了明確約定。沭陽縣物價局核準的涉案房屋銷售價格為2180元/㎡，下浮后的沖抵價格應為2092元/㎡。
【裁判要旨】以低于施工成本價的以房抵債協(xié)議有效，這是雙方真實意思表示。應當按照相關(guān)約定予以抵扣。
【案號】（2018）最高法民申1381號
【裁判觀點】
本院認為，根據(jù)原審已查明的事實，2000年5月19日，黃金臺公司與茂建深圳分公司簽訂《補充合同》，該合同第4條約定：“如黃金臺公司不履行合同條款所規(guī)定的每月支付茂建深圳分公司的工程進度款和墊資款或不足額支付工程進度款和墊資款，且又過三個月仍無法支付時，黃金臺公司同意將本工程（金泰苑B1、C2兩棟樓）按竣工后每平方按建筑造價的價格房產(chǎn)權(quán)給茂建深圳分公司自行支配。”2003年12月2日，黃金臺公司與茂建深圳分公司簽訂《補充協(xié)議書》，該協(xié)議第一條第2款約定：“不足部分黃金臺公司以雅然居房產(chǎn)（必須確定房產(chǎn)位置并備案）成本價（3150元/㎡）的50%折價抵押工程款，竣工壹個月后，黃金臺公司三個月內(nèi)（本協(xié)議簽字之日起）沒能力支付工程款，即由茂建深圳分公司自行處理黃金臺公司所抵押的房產(chǎn)，黃金臺公司應及時辦妥該房產(chǎn)的一切合法手續(xù)并取得房產(chǎn)證。”結(jié)合上述合同約定內(nèi)容看，雖然《補充協(xié)議書》有“抵押”的字樣，但雙方當事人作出該約定的目的，旨在明確如黃金臺公司不能按時足額支付工程款時，黃金臺公司愿意以金泰苑（雅然居）B1、C2兩棟樓按成本價3150元/平方米的50%即1575元/平方米的價格，抵作工程款支付給茂建深圳分公司，而非黃金臺公司所主張的房產(chǎn)抵押擔保關(guān)系。此亦可以從黃金臺公司提交的（2008）深寶法民三初字第1733號民事判決書中關(guān)于“茂建深圳分公司和黃金臺公司于2002年10月21日簽訂的《雅然居（原名金泰苑）A3、A4區(qū)工程施工補充合同》，該合同約定如黃金臺公司不能按月足額支付工程款，則同意以雅然居房產(chǎn)成本價的50%抵作工程款支付”的內(nèi)容得到印證。況且，在本案原審期間，雖然黃金臺公司對以房產(chǎn)折抵工程款的數(shù)額存有異議，但其未對相關(guān)法律關(guān)系性質(zhì)提出異議。在無有效證據(jù)相佐證的情況下，黃金臺公司申請再審主張其與茂建深圳分公司之間存在房產(chǎn)抵押擔保關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
【恒都視角】
從相應案例里可以看出，房屋抵頂價格的認定主要是遵循意識自治原則的。
抵頂價格低于銷售價格筆者認為是沒有錯誤的，但是抵頂價格低于房屋建設成本是否合適，還有待討論。因為如果抵頂房屋價格低于了房屋建設成本，本質(zhì)上與流質(zhì)、流押協(xié)議被認定無效的原因是一致的。因為以物抵債目的是為了清償債務，如果“物”的真實價值遠遠高于債務，那么無疑是損害了債務人的權(quán)益。
六、以貨幣支付工程款or以物抵債？選擇權(quán)的行使問題
【裁判要旨】因債權(quán)人原因?qū)е乱苑康謧鶇f(xié)議暫時未履行的，債權(quán)人不能要求債務人直接支付工程款。
【案號】（2018）最高法民申5070號
【裁判觀點】
本院認為，根據(jù)原判決查明的事實，案涉部分房屋應茂南公司（柯鉅明）要求辦理抵押登記至案外人名下后，因茂南公司（柯鉅明）未能履行相應還款義務，與出借人發(fā)生糾紛訴至法院。茂南公司提出案涉房屋或被查封或被拍賣并裁定過戶至第三人名下的情形，均與上述借款抵押行為有關(guān)，可見，案涉《內(nèi)部協(xié)議書》確已實際履行。至于發(fā)生房屋被查封、被拍賣并裁定過戶的法律后果系因茂南公司（柯鉅明）與他人發(fā)生糾紛所致，不能歸責于振海公司，茂南公司以此主張協(xié)議無法履行與事實不符，本院不予采納。至于茂南公司提出的78套房屋中部分未被查封、拍賣的房屋仍然登記在振海公司名下，沒有向茂南公司交付，故《內(nèi)部協(xié)議書》實際也無法履行的問題。本院認為，振海公司于2014年10月16日向茂南公司發(fā)出《過戶通知》，要求茂南公司見通知后十五日內(nèi)到振海公司辦理所有抵工程款的房屋備案過戶有關(guān)手續(xù)。雖然茂南公司于10月22日回函表明不同意以房產(chǎn)抵頂工程款，不確認抵頂效力，但足見振海公司已經(jīng)為抵頂房屋備案過戶做好準備，茂南公司主張抵頂房屋不具備過戶條件證據(jù)不充分，該理由也不能成為《內(nèi)部協(xié)議書》無法履行的事由，本院亦不予采納。綜上，茂南公司與振海公司達成的以房抵頂工程款的意思表示真實，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，《內(nèi)部協(xié)議書》合法有效。振海公司作為發(fā)包人雖負有向承包人茂南公司給付工程款的義務，但基于振海公司已經(jīng)按照《內(nèi)部協(xié)議書》履行的前提下，雙方實際選擇了新的債務清償方式清理雙方的債權(quán)債務，案涉《內(nèi)部協(xié)議書》并非不能實現(xiàn)合同目的，就振海公司在本案中以78套房屋的購房款21784257元作為抵頂茂南公司的已付工程款事宜，原判決予以確認并無不當，茂南公司無權(quán)選擇請求振海公司履行再行支付工程款的義務。
【裁判要旨】在房屋過戶沒有限制的情況下，債務人可以請求繼續(xù)履行以房抵債協(xié)議。
【案號】（2017）魯民終161號
【裁判觀點】
本院認為，一審認定以房抵頂工程款協(xié)議具有獨立性，合法有效，對雙方均有約束力是正確的。鑒于此，在涉案16套房屋已被人民法院解除查封，導致合同目的無法實現(xiàn)的因素已經(jīng)消除的情況下，協(xié)議雙方均應按照以房抵頂工程款協(xié)議的約定履行。一審判決任美萍、長峰房地產(chǎn)公司將抵頂房屋交付給華廈建筑公司，并在具備辦理過戶條件時協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，長峰房地產(chǎn)公司對此并未提出上訴，因此，華廈建筑公司認為一審判決無法履行是沒有根據(jù)的。綜上所述，一審判決對以房抵頂工程款協(xié)議所涉及的19套房屋處理不再符合現(xiàn)實狀況，本院予以變更。任美萍以威海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長峰馨安苑小區(qū)63號樓的房屋19套、儲藏室19個及地下停車位19個抵頂應給付華廈建筑公司的工程款14609112元。減除上述房屋抵頂款項，二期工程，任美萍以貨幣形式付給華廈建筑公司的工程款金額應為3472210.29元（18081322.29元－14609112元）。
【裁判要旨】因債務人原因?qū)е乱苑康謧鶗簳r未履行的，在房屋過戶沒有限制的情況下，債權(quán)人可以要求繼續(xù)履行以房抵債協(xié)議。
【案號】（2015）民一終字第308號
【裁判觀點】
以物抵債協(xié)議為諾成性合同，如果債務人尚未履行，債權(quán)人當然有請求繼續(xù)履行的權(quán)利。在本案中，繼續(xù)履行的請求權(quán)就表現(xiàn)為汕頭潮陽公司請求華城公司按照《還款協(xié)議書》的約定交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。當然，在房產(chǎn)變更登記完成之前，汕頭潮陽公司并非該房屋的所有權(quán)人。所以，汕頭潮陽公司通過訴訟方式行使該請求權(quán)，在訴訟形態(tài)上為給付之訴而非確認之訴。汕頭潮陽公司請求將案涉樓房四層整層“判歸原告”，應當理解為在請求華城公司履行給付義務。雙方在（2013）黔高民初字第8號民事調(diào)解書中達成的華城公司、新世紀公司將案涉樓房四層整層“分歸汕頭潮陽公司”、五層樓房進行分割的協(xié)議，在性質(zhì)上也只能是需要債務人給付和債權(quán)人受領(lǐng)給付的協(xié)議，而非確認權(quán)屬或者類似共有物分割的協(xié)議，均不發(fā)生物權(quán)變動的效果。由此，原審判決關(guān)于“該約定不能成為汕頭潮陽公司直接取得房屋產(chǎn)權(quán)的依據(jù)”的判斷就不夠清晰，該協(xié)議能夠成為汕頭潮陽公司請求繼續(xù)履行交付房屋并辦理過戶登記義務的依據(jù)，但不能成為其已經(jīng)享有所有權(quán)的依據(jù)。更進一步，原審判決以《還款協(xié)議書》并未實際履行因而潮陽汕頭公司只能請求華城公司履行原工程款債務的結(jié)論就難以成立。原審判決此部分適用法律錯誤，本院予以糾正。
【裁判要旨】因債務人原因?qū)е乱苑康謧鶗簳r未履行的，債權(quán)人選擇金錢支付的，債務人無權(quán)要求以房抵債。
【案號】（2016）最高法民申2649號
【裁判觀點】
雖然《補充協(xié)議》無效，但中鐵十八局已實際履行了部分工程項目的建設施工，沒有證據(jù)表明中鐵十八局已完成的施工工程質(zhì)量不合格，中正實業(yè)公司已在中鐵十八局完成的工程項目基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，中鐵十八局要求支付工程價款，人民法院應予支持?！堆a充協(xié)議》中雖約定以大海陽路房屋作價人民幣2200萬元抵頂工程款，但同時也約定在應支付工程進度款累計達到2200萬時，以上述房屋辦理抵頂手續(xù)。中正實業(yè)公司并未按合同約定，在應支付工程進度款累計達到2200萬元時，將上述房屋過戶給中鐵十八局。中正實業(yè)公司在訴訟過程中提出應按合同約定以房屋抵頂工程款的理由，原審法院不予支持，并無不當。
七、其他觀點
【裁判要旨】以房抵債協(xié)議未對房屋、坐落、面積、單價等作出約定，雙方后續(xù)無法達成一致的，不能要求繼續(xù)履行以房抵債協(xié)議。
【案號】（2016）最高法民終494號
【裁判觀點】
關(guān)于以房充抵工程欠款問題。南長城公司與廣廈公司就以房抵工程欠款問題沒有簽訂合同。雙方雖有”豪苑H棟或K棟負一層，按建筑面積17888元/㎡抵郭永福、杜進中（軍）工程款”的意思表示，但同時明確”以合同確定面積額總款為準”。雙方未就此進一步協(xié)商簽訂合同，亦未就抵賬房屋及充抵工程欠款數(shù)額作出明確約定。前述意思表示系南長城公司與廣廈公司就以房充抵工程欠款形成的意向書，該意向書在缺乏合同基本條款的情況下，不具有法律拘束力。南長城公司主張應以房充抵全部工程欠款的上訴理由不能成立，其關(guān)于不應支付工程欠款利息的主張亦缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決對此認定正確，本院予以維持。
【案號】（2015）魯民一終字第69號
【裁判觀點】
涉案建設工程施工合同中雖然約定工程總造價20%以威建公司施工的工程房產(chǎn)轉(zhuǎn)付房款支付，價格為樓盤開盤交易價，并約定雙方另行簽訂補充協(xié)議，但上述抵頂工程款的房屋并不明確，雙方并未對此簽訂補充協(xié)議，訴訟中亦未就以房屋抵頂工程款的內(nèi)容達成合意，故廣安公司主張工程款中的20%以房屋抵頂，理由不當，法院不予采納，故廣安公司仍應給付威建公司上述工程款10290287.98元。
【裁判要旨】雙方對以物抵債的債務范圍有約定的，從其約定。
【案號】（2017）魯民終1540號
【裁判觀點】
關(guān)于車輛抵頂價款，雙方對于載明車輛抵頂工程款的收條的真實性均無異議。而收到條中明確載明“該款項在綠茵置業(yè)公司支付綠茵·青青家園1#、2#、3#住宅樓工程質(zhì)保金中扣除”，現(xiàn)雙方對于車輛是否實際交付存有爭議，即便車輛實際交付抵頂，亦是在質(zhì)保金中扣除?，F(xiàn)淄建集團的訴訟請求中并未包含質(zhì)保金，故雙方爭議的該款項與本案不存在關(guān)聯(lián)性，對此在本案中不予處理。
【案號】（2016）最高法民終494號
【裁判觀點】
一審法院認為，南長城公司的該主張不能成立。理由如下：”以房抵工程款協(xié)議”的全部內(nèi)容為”豪苑H棟或K棟負一層。按建筑面積17888元/㎡抵郭永福、杜進中（軍）工程款，以合同確定面積額總款為準，稅費各自承擔。2015年4月20日”。田宏順、郭永福、杜進中簽名。南長城公司在庭審中提交的以房抵款890萬元的收據(jù)載明所抵款項為L棟的工程款。由此可知，南長城公司主張的”以房抵款”是用”豪苑H棟或K棟負一層”抵L棟的工程款，而本案爭議的工程款是K、H棟本身的工程款，故”以房抵工程款協(xié)議”與本案爭議事實無關(guān)，南長城公司主張以房抵工程余款的主張不能成立。
【裁判要旨】掛靠關(guān)系中，實際施工人與發(fā)包方簽訂的《以房抵債協(xié)議》有效。
【案號】（2018）最高法民申192號
【裁判觀點】
關(guān)于《抵付工程款協(xié)議》《信運之星項目工程結(jié)算協(xié)議》、信運之星項目已付工程款對賬單能否作為案涉工程款結(jié)算依據(jù)問題。根據(jù)上述分析，周細華與臨川公司之間系掛靠關(guān)系，案涉工程的實際施工人為周細華。其與圣豐公司簽訂的《抵付工程款協(xié)議》《信運之星項目工程結(jié)算協(xié)議》、信運之星項目已付工程款對賬單是雙方真實意思表示，應當作為案涉工程款結(jié)算依據(jù)。
【案號】（2019）最高法民申1395號
【裁判觀點】
原審認定李榮輝為案涉工程的實際施工人以及工程款的最終給付對象，北方建設公司僅是出借資質(zhì)。
本院經(jīng)審查認為，李榮輝系受北方建設公司委托就案涉工程進行建設施工的實際施工人。盛輝地產(chǎn)公司與李榮輝簽訂《終止合同協(xié)議》，約定終止履行案涉工程施工合同，并對案涉工程結(jié)算等事宜進行約定后，盛輝地產(chǎn)公司與北方建設公司也簽訂了《終止合同協(xié)議》，對案涉工程后續(xù)結(jié)算等事宜進行了約定。原審認定北方建設公司對盛輝地產(chǎn)公司與李榮輝簽訂的《終止合同協(xié)議》予以了認可，有合同和事實依據(jù)。北方建設公司主張其對盛輝地產(chǎn)公司以房抵債事宜不知情，且不認可盛輝地產(chǎn)公司實際支付的工程價款數(shù)額，不僅與合同內(nèi)容不符，且與其在二審上訴中作出的陳述相矛盾。
【案號】（2015）民申字第1699號
【裁判觀點】
本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于《建設工程施工合同》、《聚福園后期建設工程協(xié)議》、《車庫分配協(xié)議》的效力問題?！督ㄔO工程施工合同》的簽約主體為成鑫公司與利民公司，該合同意思表示真實，并不違反法律規(guī)定，故《建設工程施工合同》合法有效。成鑫公司與利民公司、9號樓項目部承建人曹景峰在察哈爾右翼后旗建委的監(jiān)督協(xié)調(diào)下達成《聚福園后期建設協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容并非建設工程施工合同，而是基于對《建設工程施工合同》履行后，雙方就后期工程款的給付而達成以建成的房屋分配抵頂工程款和收益的協(xié)議，應為有效協(xié)議。利民公司還主張《聚福園后期建設協(xié)議》第四條手書內(nèi)容不是其真實意思表示，應屬無效，但利民公司不能提供沒有該手書內(nèi)容的合同原本，該書寫內(nèi)容應為合同組成部分。成鑫公司與曹景峰簽訂的《車庫分配協(xié)議》屬雙方對車庫歸屬分配進行的約定，亦為有效協(xié)議。所以，利民公司認為上述協(xié)議無效的申請再審事由不能成立。
# 結(jié) 語 #
《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》已經(jīng)正式施行，必定會導致“合同糾紛”的裁判規(guī)則或裁判思路產(chǎn)生變化。隨著《民法典》的日趨適用以及后續(xù)案件的大規(guī)模生成，筆者會針對該問題的司法實踐觀點進行進一步更新與匯總。
