動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
“刷單”存在于電商平臺(tái)，指的是賣(mài)家付款請(qǐng)人假扮客戶，用以假亂真的購(gòu)物方式提高網(wǎng)店的銷(xiāo)量和信用度，并填寫(xiě)虛假好評(píng)的行為。在專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中判定賠償額時(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量是一個(gè)重要的考慮因素。如果被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量中包含刷單的數(shù)量，那么法院會(huì)在銷(xiāo)量中剔除刷單量嗎？侵權(quán)判賠額會(huì)相應(yīng)減少嗎？本文將通過(guò)案例分析刷單對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償額判定的影響。
- 探討 -
一、刷單的舉證
被告希望在認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量時(shí)剔除刷單量，首先要舉證證明“刷單”的事實(shí)。然而，為了避開(kāi)電商平臺(tái)對(duì)刷單的技術(shù)防控措施，賣(mài)家的刷單往往在支付、快遞發(fā)貨等環(huán)節(jié)做得十分“逼真”，這樣使得在證明刷單上變得困難。那么要提供何種證據(jù)才能證明刷單事實(shí)的存在呢？
如果有交易時(shí)間在公證取證之前的交易記錄、相互印證的轉(zhuǎn)賬憑證/銀行匯付款記錄（證明電商賣(mài)家花錢(qián)請(qǐng)人刷單）、請(qǐng)人刷單的聊天記錄（其中包括相應(yīng)商品型號(hào)），使得刷單事實(shí)達(dá)到高度可能性程度，且沒(méi)有反證證明不存在刷單，則法院會(huì)認(rèn)定刷單事實(shí)的存在[1]。如果僅有與買(mǎi)方的聊天記錄截圖，對(duì)象不明，聊天記錄甚至不連續(xù)，那么該證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存疑，就難以認(rèn)定刷單事實(shí)[2]。
二、刷單事實(shí)被認(rèn)定后，侵權(quán)判賠額是否會(huì)相應(yīng)減少？
法院在確定侵權(quán)判賠額時(shí)，通常基于原告的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)產(chǎn)生的獲利，即使適用法定賠償，法院也希望判賠額更加貼近原告的真實(shí)損失或者被告因侵權(quán)產(chǎn)生的獲利。因此，確定侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)銷(xiāo)量很重要。
刷單導(dǎo)致網(wǎng)店的銷(xiāo)售量是不真實(shí)的，刷單行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)及公平交易權(quán)，是一種不當(dāng)提升商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院在侵權(quán)判賠時(shí)是如何考慮刷單行為的呢？會(huì)把刷單量從銷(xiāo)量中剔除從而使得判賠額相應(yīng)減少嗎？
【案例一】
在（2017）浙02民初304號(hào)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，原告舉證被告在淘寶網(wǎng)店中銷(xiāo)售侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的成交量為3307個(gè)，索賠經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。被告舉證證明了其中有3292個(gè)系故意刷單。浙江寧波中院在適用法定賠償時(shí)，認(rèn)為雖然在被告獲利上可相對(duì)減少，但該行為依然對(duì)原告造成了真實(shí)銷(xiāo)售量之上的損害，使得原告對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣受到不利影響，分流了目標(biāo)消費(fèi)者的注意力，也因被告侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)原告專(zhuān)利產(chǎn)品僅為約1/4的售價(jià)，大幅降低了瀏覽電商網(wǎng)站的消費(fèi)者對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品售價(jià)的認(rèn)可度，從邏輯上必然會(huì)間接地造成原告專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量受損的事實(shí)，而且該銷(xiāo)售量排名及相關(guān)綜合排名在電商平臺(tái)上長(zhǎng)期存在，也使得原告遭受了長(zhǎng)期的間接損失，該部分損失顯而易見(jiàn)地與被告惡意刷單相關(guān)聯(lián)，并與刷單數(shù)量正相關(guān)，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終酌定被告賠償7萬(wàn)元。
【案例二】
在（2019）京0491民初21102號(hào)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告提供的證據(jù)無(wú)法證明存在刷單行為和具體刷單數(shù)量，并指出即使被告所稱(chēng)屬實(shí)，刷單行為明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，不應(yīng)被鼓勵(lì)和提倡。被告在選擇刷單方式牟取不當(dāng)利益的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。故不支持被告主張?jiān)趽p失賠償計(jì)算中扣除刷單部分。
根據(jù)上面兩個(gè)案例可以看出，即使刷單事實(shí)被認(rèn)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件判賠時(shí)也會(huì)考慮刷單行為給權(quán)利人帶來(lái)的間接損失，并認(rèn)為該損失與刷單數(shù)量正相關(guān)，甚至不在銷(xiāo)量中扣除刷單部分，直接把刷單量作為正常銷(xiāo)量計(jì)算判賠額。
- 結(jié)語(yǔ) -
電商平臺(tái)刷單行為本質(zhì)上是一種虛假交易行為，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，該行為本身就為法律所禁止。如果被告基于錯(cuò)誤的刷單行為在訴訟中獲利，則明顯有失公正。電商賣(mài)家若想通過(guò)刷單牟取不當(dāng)利益，就要知道，當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的被告時(shí)，存在著刷單量在判賠時(shí)同樣予以考慮的風(fēng)險(xiǎn)，切莫“刷單一時(shí)爽，賠償兩行淚”。
參考資料：
[1]：參見(jiàn)江蘇高院（2020）蘇知終18號(hào)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事判決、（2017）浙02民初304號(hào)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛民事判決；
[2]：參見(jiàn)深圳中院（2020）粵03民初1542號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一審判決和杭州中院（2019）浙01民初2686號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一審判決。
