動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
污染環(huán)境罪看似是一個冷門罪名，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國對環(huán)境的保護(hù)力度越來越大，污染環(huán)境罪的發(fā)案率也有所提高。刑法修正案（十一）出臺后，新的污染環(huán)境罪明確了判處七年以上有期徒刑，并處罰金的四種情形，即
（一）在飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；
（二）向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的；
（三）致使大量永久基本農(nóng)田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；
（四）致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
本文將結(jié)合具體法律規(guī)定，分析與污染環(huán)境罪相關(guān)的法律問題，梳理在辯護(hù)中需要注意的要點(diǎn)。
- 探討 -
一、如何認(rèn)定單位是否構(gòu)成污染環(huán)境罪
案例分析
北京市昌平區(qū)人民法院依法審理的楊某等污染環(huán)境罪一案
案號（2020）京0114刑初208號
簡要案情
2017年底至2019年6月間，孟某和鄒某（另案處理）在沒有取得垃圾消納資格下，在北京市昌平區(qū)某處收納建筑垃圾和未經(jīng)處理的生活垃圾，將所收的垃圾和未經(jīng)處理的生活垃圾傾倒在天津和河北等地，謀取非法利益，期間雇用師某、鄒某平等七人從事收費(fèi)、管理車輛、運(yùn)輸垃圾等工作，造成原表土層種植條件嚴(yán)重破壞，難以恢復(fù)，從中獲利1200余萬元。
法律依據(jù)
《刑法》規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！薄秵挝环缸锏乃痉ń忉尅返?條規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的不以單位犯罪論處；第3條規(guī)定，盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪相關(guān)規(guī)定處罰。
由此可見，一般情況下主要根據(jù)單位意志和利益歸屬來判斷是否為單位犯罪。
《刑法》規(guī)定“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！睂Νh(huán)境犯罪的單位刑法中采取雙罰制，即對單位判處罰金，同時也對直接責(zé)任人員判處刑罰。
直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指在單位犯罪中負(fù)有直接責(zé)任的單位負(fù)責(zé)人。如果他們在單位犯罪中起者組織、決策、指揮作用，并且其所實(shí)施的行為與單位犯罪結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系的，即單位犯罪的主管人員。
其他直接責(zé)任人員，《金融犯罪會議紀(jì)要》認(rèn)為：“其他直接人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位職工，包括聘任，雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”
辯護(hù)要點(diǎn)
一是判斷是否屬于單位犯罪，需要根據(jù)單位提供的營業(yè)執(zhí)照和建筑行業(yè)許可證進(jìn)行判斷。二是當(dāng)事人在本案中地位的問題。本案當(dāng)事人僅來到該公司上班三天，是否可以認(rèn)定為本案的直接負(fù)責(zé)人或在犯罪中起到重大作用的人是本案所關(guān)注的焦點(diǎn)之一。
判決結(jié)果
經(jīng)昌平區(qū)人民法院依法公開審理，本案最終分別對七名被告人以污染環(huán)境罪定罪處刑。但本案并不成立單位犯罪，究其原因，本案中行為人實(shí)施的污染環(huán)境的不法行為，并非是為了單位利益，更不是經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)依照決策程序所作出的決定，不滿足單位犯罪中單位意志和利益歸屬的判斷條件。至于對當(dāng)事人地位的辯護(hù)意見，本案雖未予以采納，但案件最終取得實(shí)報(bào)實(shí)銷的圓滿結(jié)局，實(shí)乃有效辯護(hù)的最佳印證。
二、環(huán)境污染罪中公私財(cái)產(chǎn)損失如何計(jì)算
根據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題》（以下簡稱“環(huán)境污染犯罪解釋”）的規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是污染環(huán)境犯罪的重要定罪依據(jù)。致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬以上的，構(gòu)成污染環(huán)境罪；致使公司財(cái)務(wù)損失100萬以上的，構(gòu)成污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯。“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍如何計(jì)算、誰來計(jì)算、計(jì)算依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，會直接影響罪與非罪、罪輕與罪重。
1.“公私財(cái)產(chǎn)損失”的范圍如何計(jì)算
《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2013年解釋”）第9條規(guī)定：“本解釋所稱公私財(cái)產(chǎn)損失包括污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為防止污染擴(kuò)大以及消除污染而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費(fèi)用”。實(shí)踐中，對于直接損毀、減少價(jià)值之外的“公私財(cái)產(chǎn)損失”的計(jì)算有較大的爭議。
《環(huán)境污染犯罪解釋》第17條第4款規(guī)定：“本解釋所稱的“公私財(cái)產(chǎn)損失”包括實(shí)施《刑法》第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為直接造成的損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為了防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取合理措施產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)事件的應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用?！辟M(fèi)用里不包括醫(yī)療費(fèi)用（涉及重復(fù)評價(jià)）以及日常環(huán)境監(jiān)測費(fèi)用。
2. “公私財(cái)產(chǎn)損失”計(jì)算的適合主體
依照《環(huán)境污染犯罪解釋》第14條的規(guī)定，可以由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部2016年1月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，司法部、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作通知》，進(jìn)一步明確了可以由環(huán)境保護(hù)部、公安部門指定機(jī)構(gòu)和司法鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。
鑒于實(shí)踐中依據(jù)《污染環(huán)境犯罪解釋》第17條第4款的規(guī)定出具專門的公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額程序繁瑣費(fèi)用不菲，此種情形下可以考慮由環(huán)保部門或者公安機(jī)關(guān)計(jì)算“公私財(cái)產(chǎn)損失”并出具報(bào)告，作為裁量具體刑罰的參考。
案例分析
北京市海淀區(qū)人民法院依法審理的紀(jì)某等污染環(huán)境罪一案
案號（2020）京0108刑初274號
簡要案情
2019年6月間，被告人陳某發(fā)伙同被告人孟某、被告人紀(jì)某在本市海淀區(qū)某處，非法接收、囤積、轉(zhuǎn)運(yùn)生活垃圾、裝修垃圾、建筑垃圾以及上述垃圾組成的混合垃圾，污染環(huán)境。
2019年6月12日，公安機(jī)關(guān)在上述地點(diǎn)將被告人陳某、孟某抓獲。同時查獲在現(xiàn)場地表初步清理出的涉案垃圾約1300余噸（橋下地基以上還有大量混合垃圾有待進(jìn)一步清理）。
2019年7月28日，被告人紀(jì)某被公安機(jī)關(guān)抓獲。被告人陳某、孟某、紀(jì)某到案后均如實(shí)供述了前述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，為減少、消除涉案垃圾對環(huán)境的污染，海淀區(qū)相關(guān)部門對前期清理出的涉案垃圾開展分揀、運(yùn)輸、無害化處理工作。截止起訴時，涉案垃圾的清理、處置費(fèi)用共計(jì)人民幣666170.5元。
案例總結(jié)
縱觀整個案件的庭審質(zhì)證和法庭辯護(hù)，由于這樣的案子審判少，案子偵查案卷里沒有現(xiàn)場勘查現(xiàn)場照片和筆錄，只有環(huán)境部門出具的清理垃圾出具費(fèi)用。筆者從辯護(hù)角度，提出有關(guān)現(xiàn)場問題、計(jì)算依據(jù)和方法，以及缺乏對現(xiàn)場物證司法鑒定等辯護(hù)意見。本案最終不僅對后勤人員、裝修人員和承包拾荒者都變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，更是取得了?shí)報(bào)實(shí)銷的圓滿結(jié)局。
- 結(jié)語 -
環(huán)境污染罪涉及法律問題比較復(fù)雜，因其技術(shù)性和專業(yè)性元素較多，需要律師在這方面辯護(hù)時尤其注重梳理證據(jù)和法律依據(jù)，咨詢專業(yè)人員。聚焦于是否成立污染環(huán)境罪單位犯罪，綜合考慮當(dāng)事人在案件中所處的地位等辯護(hù)要點(diǎn)，從細(xì)微之處入手，努力保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
