動態(tài)與觀點
- 引 言 -
本文主要針對被代理人或被代表人原本享有某商標(biāo)的專用權(quán)，該商標(biāo)被提起撤銷三年不使用申請，在此種情形下是否應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第十五條第一款給予保護(hù)的探討。
- 探 討 -
一、《商標(biāo)法》第十五條第一款適用的前提條件是“未注冊商標(biāo)”，被代理人或被代表人的某商標(biāo)專用權(quán)在撤銷三年不使用審查過程中時不適用該條款進(jìn)行保護(hù)
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。
就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。
仔細(xì)閱讀前述《商標(biāo)法》第十五條兩個條款的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，第一款中關(guān)于商標(biāo)的表述是“被代理人或者被代表人的商標(biāo)”，第二款中關(guān)于商標(biāo)的表述是“與他人在先使用的未注冊商標(biāo)”，其中第二款明確指明是“未注冊商標(biāo)”，而第一款中并無“未注冊”相關(guān)的字眼，是否表示在適用第一款時包含被代理人或者被代表人的商標(biāo)依然是“注冊商標(biāo)”的情形呢？
筆者認(rèn)為這種理解存在偏差，主要從以下幾方面進(jìn)行闡述：
從立法本意來說
《商標(biāo)法》第十五條是我國商標(biāo)法為了規(guī)制惡意搶注、保護(hù)未注冊商標(biāo)而設(shè)置的重要條款，其設(shè)立之初就是針對“未注冊商標(biāo)”的保護(hù)路徑的，雖然第一款中并未明確指明是“被代理人或者被代表人的未注冊商標(biāo)”，但是該條款的“惡意搶注”是立法的基本邏輯起點，“搶”的前提就是被代理人或者被代表人的商標(biāo)尚未注冊，“未注冊商標(biāo)”是該條款的應(yīng)有之義。
從《商標(biāo)法》前后條款的銜接來看
《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條和第十三條是對在先申請和在先注冊商標(biāo)的保護(hù)條款，在被代理人或被代表人對某商標(biāo)依然享有專用權(quán)時，完全可以通過適用《商標(biāo)法》第三十條或第十三條實現(xiàn)保護(hù)自己權(quán)益的目的，《商標(biāo)法》沒有必要再在其他條款中進(jìn)行同等的保護(hù)，這樣只會導(dǎo)致法條適用上的混亂，破壞《商標(biāo)法》的整體性。
從司法裁判實踐來看
北京市高級人民法院在2019年4月24日發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》12.2明確規(guī)定“被代理人或者被代表人在訴爭商標(biāo)申請日前的已注冊或者申請的商標(biāo)，不屬于商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定的‘被代理人或者被代表人的商標(biāo)’”。
該審理指南直接排除了《商標(biāo)法》第十五條第一款對“已注冊或者申請的商標(biāo)”的適用；北京市高級人民法院在(2015)高行(知)終字第1093號判決書中、北京市第一中級人民法院在(2013)一中知行初字第3456號判決書中均明確表示，《商標(biāo)法》第十五條調(diào)整的是未注冊商標(biāo)。
從學(xué)者的觀點來看
北京市高級人民法院的法官陶鈞主編的《商標(biāo)法原理與案例》（中國法制出版社）第44頁，明確說明《商標(biāo)法》第十五條“就是對未注冊商標(biāo)持有人的保護(hù)”。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生導(dǎo)師張今教授及其博士盧結(jié)華2020年1月6日在知產(chǎn)力發(fā)表《商標(biāo)法第十五條的價值定位與要件解析》文章，摘要中開篇即表明：“《商標(biāo)法》第15條是我國商標(biāo)法中保護(hù)未注冊商標(biāo)、規(guī)制惡意搶注的重要條款，是商標(biāo)法調(diào)整不同情形之下?lián)屪⑺宋醋陨虡?biāo)的重要一環(huán)…”。
通過前面的論述可以很明顯的得出結(jié)論，如果被代理人或被代表人的某一商標(biāo)依然處于核準(zhǔn)注冊狀態(tài)時，該商標(biāo)屬于受法律保護(hù)的“已注冊商標(biāo)”，此時被代理人或被代表人如果尋求《商標(biāo)法》第十五條第一款的保護(hù)，系明顯的“投錯了衙門口”，是無法獲得該條款保護(hù)的。
二、被代理人或被代表人的“注冊商標(biāo)”因三年未使用而被撤銷后，其是否可以尋求《商標(biāo)法》第十五條第一款的保護(hù)，筆者亦持否定觀點
前文已經(jīng)論述，《商標(biāo)法》第十五條第一款保護(hù)的是“未注冊商標(biāo)”，如果被代理人或被代表人的商標(biāo)因三年未使用而被撤銷，其重新變?yōu)椤拔醋陨虡?biāo)”，是否可以適用《商標(biāo)法》第十五條第一款的保護(hù)呢？
筆者認(rèn)為該種情形下，不應(yīng)再適用《商標(biāo)法》第十五條第一款保護(hù)，原因如下：
第一，從撤銷三年不使用制度的設(shè)立目的來說，該制度的設(shè)立是為了在商標(biāo)注冊人連續(xù)三年不使用導(dǎo)致注冊商標(biāo)的作用長期沒有發(fā)揮時，使該商標(biāo)標(biāo)志重新回到公有領(lǐng)域，方便他人注冊，激活商標(biāo)資源的。[1]“使該標(biāo)志重新回到公有領(lǐng)域”是已注冊商標(biāo)被撤銷后產(chǎn)生的直接法律后果，直白點說就是，即使之前這個商標(biāo)專用權(quán)是屬于被代理人或被代表人的，因為三年內(nèi)都沒有使用，這個商標(biāo)在被代表人或被代理人這里并未發(fā)生任何價值，法律已經(jīng)沒有保護(hù)的必要，這個商標(biāo)被撤銷后不再屬于被代理人或被代表人，變成了公有領(lǐng)域的資源，談何再適用《商標(biāo)法》保護(hù)被代理人或被代表人的必要。
第二，被代理人或被代表人的商標(biāo)因三年未使用而被撤銷后，該標(biāo)識進(jìn)入公有領(lǐng)域，既然是公有領(lǐng)域的東西，任何主體或個人都可以申請為商標(biāo)，所有主體均在同一起跑線上，共同遵守先申請先注冊的基本原則，無所謂“惡意搶注”一說，《商標(biāo)法》第十五條第一款不再具有適用空間。
第三，《商標(biāo)法》在設(shè)立撤銷三年不使用制度時，對于提起該申請的主體并未做任何限制，《商標(biāo)法》第六十四條明確規(guī)定：“注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，足以證明“三年不使用撤銷注冊商標(biāo)”制度的嚴(yán)格，專用權(quán)人三年內(nèi)不使用注冊商標(biāo)，專用權(quán)喪失、獲得賠償?shù)臋?quán)利同樣喪失，此種情形下，再適用《商標(biāo)法》第十五條第一款給予保護(hù)無異于破壞整個商標(biāo)法的體系邏輯，產(chǎn)生自相矛盾之嫌。
第四，最高人民法院在（2017）最高法行申8597號行政裁定書中明確認(rèn)定：“商標(biāo)的基本功能是識別，其識別功能是通過實際使用產(chǎn)生并逐步強化的。一個商標(biāo)在注冊之后長期不使用，其顯著性無法產(chǎn)生，識別功能無從發(fā)揮，即便注冊商標(biāo)曾經(jīng)使用，甚至取得過較高知名度，但如果長時間停止使用，已經(jīng)產(chǎn)生的顯著性會隨時間的推移逐漸淡化，失去商業(yè)價值，對于這樣的商標(biāo)，法律沒有必要繼續(xù)給予保護(hù)?！?/p>
- 結(jié) 語 -
綜上所述，筆者認(rèn)為被代理人或被代表人原本享有商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)因三年未使用被撤銷后，不應(yīng)當(dāng)再適用《商標(biāo)法》第十五條第一款給予其保護(hù)。
商標(biāo)的主要價值是通過使用產(chǎn)生的，一個閑置了三年的商標(biāo)理應(yīng)被清理，進(jìn)而重新回到公有領(lǐng)域，每個主體均享有平等的申請權(quán)，讓真正需要的主體去申請并獲準(zhǔn)注冊，發(fā)揮其應(yīng)有的商標(biāo)價值。
[1] （2017）京行終4049號行政判決書、（2015）京知行初字第3795號行政判決書、(2015)京知行初字第6553號行政判決書均有相應(yīng)論述
