動態(tài)與觀點
- 引 言 -
涉公司作為被執(zhí)行人的房屋、土地等財產執(zhí)行中，當財產處置變價價款不足以清償全部債權但又未按照破產程序處理時，首封債權和輪侯債權該如何清償？司法實踐中，此類問題的處理方法并不統(tǒng)一。
本文結合案例，總結司法實踐中存在的不同處理方案，探討此類案件在執(zhí)行案款分配時應遵循的原則，希望對從事執(zhí)行業(yè)務的法律人士有所幫助。
- 探 討 -
一、基本情況
2014年5月，債務人X公司以其名下土地一宗作抵押向某銀行借款2000萬元，后進入甲法院強制執(zhí)行。
2015年3月，債權人A在訴訟中通過乙法院查封了債務人X公司土地一宗（登記查封金額為1000萬元），后乙法院作出生效判決。
2018年6月，債權人B在訴訟中通過丙法院查封債務人X公司土地一宗（登記查封金額為300萬元），后丙法院作出生效判決。
上述銀行向甲法院申請強制執(zhí)行后，將上述債務人X公司名下土地進行拍賣。在執(zhí)行過程中，扣除土地評估費、相關稅費、法院執(zhí)行費以及發(fā)放某銀行抵押擔保債權2000萬元后，尚余執(zhí)行款1500萬元。
此時隨著債權利息增加債權總額已為1400萬元的首封債權人A與債權總額已增加為為500萬元輪侯查封債權人B向甲法院就剩余執(zhí)行款申請參與分配。
二、三種分配方案
關于此類情形中的案款如何分配，不同法院的做法相異，主要可以梳理出如下方案。
方案一
按照首封債權絕對優(yōu)先于輪侯債權的分配原則，1500萬元執(zhí)行案款中，首封債權人A就1400萬元優(yōu)先全額受償，輪侯查封債權人B受償剩余100萬元。
方案二
按照首封債權人與輪侯債權人各自查封登記的債權額度各自受償后，剩余執(zhí)行款項按照各自債權比例分配。首封債權人A先就1000萬元優(yōu)先受償，輪侯查封債權人B先受償輪侯查封的300萬元。
此時首封債權人A就未償還的400萬元債權與輪侯查封債權人B未受償的200萬元債權，在剩余執(zhí)行案款200萬元中按照債權比例受償，即A 再受償200*400/（400+200）=133.33萬元；B再受償200*200/（400+200）=66.67萬元。最終首封債權人A受償金額為1133.33萬元，輪侯查封債權人B受償金額為366.67萬元。
方案三
按照首封債權人與輪侯債權人各自查封登記的債權額度各自受償后，剩余執(zhí)行款項按照各自債權比例分配。首封債權人A1400萬元債權總額與輪侯查封債權人B500萬元債權總額在剩余執(zhí)行案款1500萬元按比例受償。
此時首封債權人A受償金額為1105.26萬元（1500*1400/1900），輪侯查封債權人B受償金額為394.74萬元（1500*500/1900）。
三、分配方案評析
方案一
方案一的依據有兩個角度，其一是首封債權的受償次序絕對先于輪侯債權；其二是查封的債權范圍也應包括債權本金、利息等。
但是方案一存在的爭議是在認可首封債權優(yōu)先于輪侯債權清償的基礎下，輪后債權人認為首封債權人A查封范圍僅為1000萬元，而非以1400萬元債權總額作為受償范圍。
方案二
方案二是在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償債權后，對于普通債權按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償；剩余其他債權，按比例清償。
方案二依據同樣是以首封債權的受償次序絕對先于輪侯債權為分配原則，但是首封債權人優(yōu)先受償范圍僅僅應以查封范圍為限，剩余的在輪侯債權人也以其查封范圍為限受償后剩余執(zhí)行款項按照債權比例平等受償。
方案二存在的爭議在于，在現有法律規(guī)定下，訴訟中首封債權人僅能以其當時的債權額申請法院查封被執(zhí)行人名下財產額度。否則法院會以債權人申請查封范圍超標的予以駁回。但是因查封制度本身存在的一些問題，限制了首封債權人A的債權實現，對首封債權人A亦并不公平。
方案三
方案三作出的依據是《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“執(zhí)行規(guī)定”）【施行日期 1998年07月08日）】第96條，即被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權人的債權按比例清償。
而《執(zhí)行規(guī)定》90條至95條正式對公民或者其他組織作為被執(zhí)行人的參與分配制度。2020年12月29新修訂的《執(zhí)行規(guī)定》已經刪除了第96條。由于本案被執(zhí)行人為公司，不符合適用參與分配制度的對象要件，不能適用參與分配制度。
另《民事訴訟法解釋》第516條以及最新的《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款對此爭議作出了規(guī)定，按照債權比例清償債權的方案三現在看來毫無疑問是錯誤的，也已經沒有任何適用的余地。
綜上分析，三種分配方案的爭議就僅在方案一與方案二之間了。
四、筆者觀點及分析
現有大多數執(zhí)行法院法官在處理此類案件時通常采取觀點二，但筆者的觀點更傾向于觀點一。
首先，本案的被執(zhí)行人是公司，非個人或其他組織。因此本案的執(zhí)行程序不能適用參與分配制度。
其次，被執(zhí)行人如果是公司，如符合破產條件時經過申請人同意法院可移送破產或當事人直接申請破產，在破產法院受理后債權的清償則按照《破產法》相關法律規(guī)定處理。
再次，被執(zhí)行人是公司且未按照《破產法》清償債權的，則依據《民事訴訟法解釋》第516條清償債權，即當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。
同時對此問題的處理，最新的《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款也作出了“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”規(guī)定。
因此由于查封時間在先，首封債權人A先于輪侯債權人B受償。
最后，筆者重點解釋一下未支持目前大多執(zhí)行法院通常做法的方案二，而更傾向于支持方案一的處理方案。
在首封債權人優(yōu)先于輪侯查封債權人這個層面上，方案一和方案二是無爭議的。
方案二的出發(fā)點在于首封債權人僅能在查封范圍內優(yōu)先于輪侯查封債權人受償，而后在自身查封范圍內受償后如有剩余執(zhí)行款則按債權比例清償，這一點理解起來沒有太多難度。
方案一最大的爭議是首封債權人應以包括債權本金、利息等作為查封債權范圍清償債務，而不僅僅以查封登記的本金范圍。
筆者支持這一方案的理由有三：
1. 因被執(zhí)行人是公司，在公司沒有以破產程序清償債務的前提下，我們可以認為作為被執(zhí)行人的公司是有能力清償全部債務的；
2. 首封債權人的受償次序應絕對先于輪侯債權人受償，這一點《民事訴訟法解釋》第516條和《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款有明確的法律規(guī)定；
3. 首封債權人優(yōu)先受償的范圍可以參考擔保物權的擔保范圍，包括主債權、利息、違約金等【《民法典》第389條：擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照其約定?！俊?/p> 此時首封債權人優(yōu)先受償的范圍包括主債權、利息、違約金等，可以從以下方面理解： ① 首封債權人向法院申請查封時，其目的一定是對債務人的查封要確保將來勝訴債權能夠得到所有清償，但是基于目前的司法實踐，如果超標的申請查封大概率是被法院駁回甚至受到處罰； ② 我們國家現行法律有法定擔保權（留置權、建設工程優(yōu)先受償權）、約定擔保權（抵押權、質權），但是未有司法擔保權，比如《美國統(tǒng)一商法典》中的裁判擔保權就是司法擔保權。把我們國家的查封制度作為一種司法擔保權理解，把查封制度融入到整個擔保法體系中，那么關于查封作為擔保的范圍、首封債權人與輪侯查封債權人債權受償次序等問題就可以依照法定擔保權、意定擔保權關于此類問題的爭議進行處理了。 ③ 查封的本質是為了將來勝訴的債權可以得到更好執(zhí)行的一種制度，是通過法院的司法強制力賦予勝訴債權的一種具有法律效力的擔保，因此查封的范圍應該就是發(fā)生法律效力的勝訴判決中的所有債權。 最后一點就是從公平角度出發(fā)，申請法院查封應以查封時的債權為限不得超標的查封，而首封債權人的債權范圍可能隨著審判程序的進行與執(zhí)行程序中債務人怠于履行債務一直在流動，這種矛盾帶來的一些不良影響，不能讓首封債權人承擔。 - 結 語 - 綜上所述，被執(zhí)行人是企業(yè)法人時，在財產足以清償全部債務時，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償；在其財產不足以清償全部債務時，應依法先行移送破產，無法進入破產程序時，按照財產保全和查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。 另外，此時首封債權人優(yōu)先于輪侯債權人優(yōu)先受償的同時，筆者更傾向于首封債權人受償范圍不應僅僅以查封時的范圍為限，應考慮債權在訴訟與執(zhí)行程序中不斷增長的債權。
