發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程， 承包人是否還要承擔(dān)保修責(zé)任？

- 引 言 -

建設(shè)工程竣工驗(yàn)收制度是保證建設(shè)工程質(zhì)量的一項(xiàng)重要制度，只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程才能交付使用。

發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程是一種嚴(yán)重的違法行為，不僅將受到行政處罰，還會(huì)導(dǎo)致使用部分的質(zhì)量責(zé)任由承包人轉(zhuǎn)移至發(fā)包人。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》(法釋〔2020〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《2021司法解釋》”)第14條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程，承包人不再承擔(dān)部分質(zhì)量責(zé)任。但是承包人是否仍須承擔(dān)保修責(zé)任呢？該問(wèn)題在司法界頗具爭(zhēng)議。

- 探 討 -

裁判觀點(diǎn)

司法實(shí)務(wù)中，該問(wèn)題存在兩種裁判觀點(diǎn)：

裁判觀點(diǎn)一：承包人不再承擔(dān)保修責(zé)任

這種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：建設(shè)工程必須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后才能交付使用。發(fā)包人如果違反法律規(guī)定，在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自使用建設(shè)工程，即視為發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量認(rèn)可，或者自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，因此承包人對(duì)擅自使用部分應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給發(fā)包人自行承擔(dān)。

這種裁判觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)，本文僅檢索到一例：

福建省新鐵建筑工程勞務(wù)有限公司、中鐵十八局集團(tuán)第三工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審一案

【（2011）柳鐵民初字第29號(hào)】

柳州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：“涉案工程雖至今未進(jìn)行驗(yàn)收，但該段鐵路已于2009年7月1日通車運(yùn)營(yíng)，即自該日起涉案工程已經(jīng)轉(zhuǎn)移至發(fā)包人（第三工程公司）交付使用，依前述規(guī)定，原合同約定的質(zhì)量保證責(zé)任自該日起轉(zhuǎn)由發(fā)包人自行承擔(dān)，因此第三工程公司繼續(xù)占有質(zhì)保金已經(jīng)沒(méi)有合同和法律依據(jù)?！?/p>

雖然這種裁判觀點(diǎn)在司法裁判中并非主流，但是2021年最高院民一庭編著的《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》支持這種觀點(diǎn)：

“我們認(rèn)為，出現(xiàn)發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情況，承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用部分，不應(yīng)再承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，因?yàn)楸緱l規(guī)定的發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任范圍為除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)以外的所有質(zhì)量問(wèn)題，與前述法律規(guī)定的質(zhì)量保修責(zé)任的范圍是重疊的，如果承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用的建設(shè)工程部分仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，則本條規(guī)定就失去了意義?！?/p>

裁判觀點(diǎn)二：承包人仍須承擔(dān)保修責(zé)任

這種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程，發(fā)生的法律后果是建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格，承包人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)竣工驗(yàn)收合格后的保修責(zé)任。

持這一種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，《2021司法解釋》第9條（《2004司法解釋》中第14條）規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：“......（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！?/p>

根據(jù)該規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的法律后果是建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格，那么根據(jù)體系解釋的方法解讀第14條，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程，承包人不再承擔(dān)竣工驗(yàn)收前的返修責(zé)任，但是仍應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任。

這種裁判觀點(diǎn)被大量司法案例所采納，例如：

齊齊哈爾市非凡建筑裝飾工程有限責(zé)任公司與泰來(lái)縣聚洋購(gòu)物中心有限公司、泰來(lái)縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

【（2016）最高法民再23號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：“聚洋公司在案涉工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收即開(kāi)業(yè)使用，根據(jù)上述約定，自其實(shí)際使用之日起即應(yīng)認(rèn)定工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，非凡公司不再負(fù)有施工中或經(jīng)驗(yàn)收不合格的質(zhì)量返修責(zé)任，僅對(duì)案涉工程質(zhì)量在保修期內(nèi)及保修范圍內(nèi)負(fù)有保修義務(wù)，承擔(dān)保修責(zé)任。”

恩平君悅酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查一案

【（2020）粵民申11002號(hào)】

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程后，視為對(duì)建設(shè)工程的合格認(rèn)可，但并不意味著免除承包人的保修義務(wù)。因此，君悅酒店擅自使用案涉工程之日（2012年4月21日）后，君悅酒店可以依照法律規(guī)定就案涉工程質(zhì)量缺陷向世紀(jì)達(dá)公司主張工程保修。”

廣西百郡建筑裝飾有限公司、廣西千景酒店集團(tuán)有限公司裝飾裝修合同糾紛再審審查一案

【（2019）桂民申1742號(hào)】

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案發(fā)包人千景公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用百郡公司承包施工的涉案工程，雖然千景公司在擅自使用后不能以質(zhì)量不符合約定為由拒付工程價(jià)款，但并不因發(fā)包人擅自使用而免除承包人百郡公司應(yīng)承擔(dān)工程質(zhì)量保修義務(wù)，百郡公司在保修期限及保修范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任。”

甘肅宏源偉業(yè)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司與李某、翟某等建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查一案

【（2020）甘民申673號(hào)】

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，或者未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人已實(shí)際使用，工程存在的質(zhì)量問(wèn)題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍?！?/p>

江西省中盛建筑集團(tuán)有限公司、貴州金景豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審一案

【（2019）黔民終76號(hào)】

一審法院認(rèn)為：“經(jīng)庭審確定，金景豪公司系就滲水問(wèn)題提起反訴。雖案涉工程未經(jīng)驗(yàn)收而提前使用，但中盛公司仍應(yīng)在約定的保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。”

法律分析

本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)存在分歧的原因在于其在解釋規(guī)定過(guò)程中所運(yùn)用的解釋方法不同。

如果嚴(yán)格恪守文義解釋方法，《2021司法解釋》第14條已經(jīng)將承包人的質(zhì)量責(zé)任范圍限制在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量范圍內(nèi)，承包人對(duì)擅自使用部分不再承擔(dān)其他質(zhì)量責(zé)任，包括保修責(zé)任。

如果按照體系解釋方法，則可認(rèn)為第9條、14條規(guī)定發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的行為產(chǎn)生相同法律后果，即建設(shè)工程提前竣工驗(yàn)收合格，承包人仍然要承擔(dān)竣工驗(yàn)收合格之后的保修責(zé)任。

本文認(rèn)為第一種裁判觀點(diǎn)更具有合理性，原因在于：

從文義解釋角度看，《2021解釋》第14條已經(jīng)明確規(guī)定了承包人的質(zhì)量責(zé)任范圍。

《2021》司法解釋第14條有兩部分。

第一是承包人不承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的一般規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

第二是承包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的例外規(guī)定：但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)這一條規(guī)定的文義，在發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的情形下，承包人僅對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，不再對(duì)擅自使用的其他部分承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

從目的解釋角度看，《2021司法解釋》第14條對(duì)發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的行為具有一定的懲罰性。限縮解釋發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，不利于懲治發(fā)包人的違法行為。

建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)乎人民生命和財(cái)產(chǎn)安全，為了保證建設(shè)工程質(zhì)量，我國(guó)法律嚴(yán)格禁止發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程。

《民法典》799條、《建筑法》61條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第16條均明確規(guī)定建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后方可交付使用。

《建設(shè)工程施工質(zhì)量管理?xiàng)l例》第58條還為此規(guī)定了嚴(yán)格的行政處罰措施：

“違反本條例規(guī)定，建設(shè)單位有下列行為之一的，責(zé)令改正，處工程合同價(jià)款2%以上4%以下的罰款；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未組織竣工驗(yàn)收，擅自交付使用的；（二）驗(yàn)收不合格，擅自交付使用的；......”

因此《2021司法解釋》第14條也應(yīng)具有懲治發(fā)包人違法行為的功能。

在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中，竣工驗(yàn)收前的返修責(zé)任和竣工驗(yàn)收后的保修責(zé)任在內(nèi)容上存在大量的重合，同一個(gè)質(zhì)量問(wèn)題在竣工驗(yàn)收之前可能屬于返修責(zé)任范圍，而在竣工驗(yàn)收合格后則轉(zhuǎn)化為保修責(zé)任。

如果在發(fā)包人擅自使用的情況下，仍要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致發(fā)包以質(zhì)量問(wèn)題屬于保修范圍為由，要求承包人承擔(dān)全部質(zhì)量責(zé)任，逃避自身應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，不利于懲治發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的違法行為。

《理解與適用》也是從文義解釋和目的解釋兩個(gè)層面論證發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任：

“我們認(rèn)為，發(fā)包人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任應(yīng)是除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的所有質(zhì)量問(wèn)題。理由主要有兩點(diǎn)：（1）本條規(guī)定的文義推導(dǎo)。（2）本條規(guī)定的目的來(lái)看，是為了落實(shí)《民法典》《建筑法》等關(guān)于‘建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用’的規(guī)定而制定，是為了防止使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，給人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全造成危害和損失而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于發(fā)包人具有一定的懲罰意義。故理解本條規(guī)定的質(zhì)量責(zé)任范圍不應(yīng)作限縮解釋?！?/p>

本文認(rèn)為《理解與適用》所采觀點(diǎn)一定程度上體現(xiàn)了最高院希望通過(guò)司法裁判懲治發(fā)包人的違法行為，保證建筑工程質(zhì)量的社會(huì)政策目的，值得注意。

- 結(jié) 語(yǔ) -

本文認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程，承包人僅對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，對(duì)其他使用部分不再承擔(dān)保修責(zé)任。

免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。