動態(tài)與觀點
- 引 言 -
上接《融資租賃法律咨詢（五）--廠商租賃模式中“選擇權”的特殊形態(tài)》之案件，作者對另一法律問題——如何定性出租人單方遠程鎖定租賃物問題進行剖析。
- 探 討 -
案情摘要回顧
2016年7月，某業(yè)務員登門向承租人推銷某服裝加工設備。在向承租人詳細介紹設備性能后，業(yè)務員表示，如果購買資金不足，可向承租人提供融資租賃服務。
承租人認為業(yè)務員介紹的設備性能能滿足其生產(chǎn)需要，即與業(yè)務員分別簽訂了融資租賃合同和買賣合同（作為承租人簽署）。
租賃物交付后，未做出特定化標識，更未進行公示登記，經(jīng)測試設備性能僅能達到業(yè)務員介紹的50%，承租人即要求業(yè)務員更換或者維修，但業(yè)務員一直拖延。
承租人在支付了幾期租金后，以租賃物質量問題為由，停付租金。出租人則認為租賃物質量問題，并不影響租金支付義務，并鎖定了租賃設備。以承租人根本違約為由，起訴全部租金加速到期。
出租人租金訴請得到浦東新區(qū)人民法院支持，但應當扣除鎖定后租金金額。承租方不服，隨即向上海金融法院提起上訴。
后工商登記查明，出租人70%股權、出賣人100%股權，被同一家公司（母公司）持有。另一、二審出租人未提供租賃物購買的付款證據(jù)。
什么是鎖定租賃物
鎖定租賃物是指在融資租賃合同履行過程中，承租人租金逾期時，保持承租人對租賃物繼續(xù)占有的狀態(tài)，出租人采用技術手段，給承租人對租賃物的正常使用造成實質性障礙，以督促承租人及時履行租金支付義務的一種出租人單方救濟措施。
《中華人民共和國民法典》第七百五十二條：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物”。
在承租人租金逾期的情形下，法律只規(guī)定了出租人可以行使兩種救濟措施：
一是繼續(xù)履行，租金加速到期。
二是解除合同，收回租賃物。
因此，鎖定租賃物是沒有任何法律依據(jù)的。
實務中，通常是在簽訂融資租賃合同時，出租人要求增加鎖定租賃物條款，作為租金逾期情形下的救濟措施。這也就是出租人鎖定租賃物的依據(jù)所在。
作者認為，該做法可能受到經(jīng)營租賃的啟發(fā)。在經(jīng)營租賃當中，出租人和承租人交易的標的就是使用權，因此通過鎖定方式實質性阻止承租人使用租賃物，不僅有一定道理，而且效果明顯。
鎖定租賃物會導致融資租賃合同履行狀態(tài)不明
在融資租賃合同履行過程中，出租人采取鎖定租賃物措施，會造成融資租賃合同履行狀態(tài)不明的窘境。如果租賃物原本就處于閑置狀態(tài)時，鎖定行為根本沒有任何意義。
一方面，鎖定租賃物是在保持承租人占有狀態(tài)下進行的，所以出租人并沒有收回租賃物；另一方面，承租人雖然占有租賃物，但事實上卻被剝奪了使用權，與出租人收回租賃物的效果無異。
目前司法界的爭議，也就在于此——鎖定租賃物行為是否等同收回租賃物。
這種矛盾狀態(tài)，從部分司法實踐中可見一斑。
比如本案，一審法官并不支持鎖定租賃物之后的租金訴求；由于出租人不要求解約，本案也回避了鎖定期間的租金是否作為損失計算的難題。作為訴訟案件雖然可以終審結案，但這筆融資租賃交易事實上卻無法繼續(xù)履行，各方也不知該如何了結交易。
在融資租賃交易當中，應當禁止出租人以鎖定租賃物方法作為救濟手段
一、如果將融資租賃交易的外殼剝?nèi)?，剩下的?nèi)核就是自物抵押借款。
假如在自物抵押借款法律關系當中，借款人出現(xiàn)還款逾期時，貸款人是否可以在保持抵押人對抵押物繼續(xù)占有的狀態(tài)下，采用技術手段給抵押人對抵押物的正常使用造成實質性障礙，來督促借款人及時還款呢？
法律界和融資租賃業(yè)界應該會得出一致的答案：不行，即使合同有約定也不行。
因為貸款人對抵押物只享有抵押權，無權阻礙抵押人使用抵押物。貸款人要么實現(xiàn)抵押權償還借款，要么放棄抵押權，總之法律規(guī)定抵押權不能以鎖定方式行使。
二、鎖定租賃物這種救濟手段的靈感來自于經(jīng)營租賃，但其違背了融資租賃交易的經(jīng)濟實質。
經(jīng)營租賃中，交易的標的是租賃物使用權。而租金是使用權的對價。承租人租金逾期，出租人無論采取何種方式，限制承租人使用權，都有同時履行抗辯權作為理論支撐。
但融資租賃交易，經(jīng)濟實質不是租賃，而是融資，租賃物的大部分風險和權益，都已經(jīng)轉移給了承租人，租賃物只是出租人租金債權的類抵押物。租金是融資本息的對價。鎖定租賃物，實則是妨礙、干擾承租人的使用權，不應當屬于下述的“正當理由”。
《中華人民共和國民法典》第七百四十八條第一款“出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用”。
第二款“出租人有下列情形之一的，承租人有權請求其賠償損失：（一）無正當理由收回租賃物；（二）無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的占有和使用；（三）因出租人的原因致使第三人對租賃物主張權利；（四）不當影響承租人對租賃物占有和使用的其他情形”。
特殊情形下，融資租賃交易完全可以脫離租賃物獨立存在。
《中華人民共和國民法典》第七百五十一條：“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的，出租人有權請求承租人繼續(xù)支付租金，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”。
由此可見，租賃物滅失都不影響融資租賃合同繼續(xù)履行。
基于上述兩方面理由，鎖定租賃物不適合作為出租人救濟手段使用。
當承租人租金逾期時，出租人最理性的救濟方式，應當還是依照《中華人民共和國民法典》第七百五十二條，或者要求繼續(xù)履行，租金加速到期；或者解除合同，收回租賃物。最終都會走到處置租賃物，抵償租金和損失環(huán)節(jié)。
- 結 語 -
本案因案情不僅涉及出租人單方遠程鎖定租賃物，還涉及租賃物未經(jīng)特定化、證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明、租賃物選擇權問題等存有爭議的法律問題，但本文僅對其中鎖定租賃物問題展開探討。
在下篇融資租賃法律咨詢系列文章中，作者將對本案證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明問題進行剖析，敬請期待。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
