融資租賃法律咨詢（七）——出租人的主要義務(wù)

- 引 言 -

上接《融資租賃法律咨詢（六）——出租人以鎖定租賃物方法作為救濟(jì)手段是否應(yīng)當(dāng)支持？》之案件，作者對另一法律問題：“證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明問題”進(jìn)行剖析。

- 探 討 -

案情摘要

2016年7月，某業(yè)務(wù)員登門向承租人推銷某服裝加工設(shè)備。在向承租人詳細(xì)介紹設(shè)備性能后，業(yè)務(wù)員表示，如果購買資金不足，可向承租人提供融資租賃服務(wù)。

承租人認(rèn)為業(yè)務(wù)員介紹的設(shè)備性能能滿足其生產(chǎn)需要，即與業(yè)務(wù)員分別簽訂了融資租賃合同和買賣合同（作為承租人簽署）。

租賃物交付后，未做出特定化標(biāo)識，更未進(jìn)行公示登記，經(jīng)測試設(shè)備性能僅能達(dá)到業(yè)務(wù)員介紹的50%，承租人即要求業(yè)務(wù)員更換或者維修，但業(yè)務(wù)員一直拖延。

承租人在支付了幾期租金后，以租賃物質(zhì)量問題為由，停付租金。出租人則認(rèn)為租賃物質(zhì)量問題，并不影響租金支付義務(wù)，并鎖定了租賃設(shè)備。以承租人根本違約為由，起訴全部租金加速到期。

出租人租金訴請得到浦東新區(qū)人民法院支持，但應(yīng)當(dāng)扣除鎖定后租金金額。承租方不服，隨即向上海金融法院提起上訴。

后工商登記查明，出租人70%股權(quán)、出賣人100%股權(quán)，被同一家公司（母公司）持有。另一、二審出租人未提供租賃物購買的付款證據(jù)。

出租人的主要義務(wù)是什么？

在融資租賃交易中，出租人的主要義務(wù)是向出賣人支付租賃物購買價(jià)款。其主要依據(jù)為以下三個(gè)方面：

一、《中華人民共和國民法典》第七百三十五條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。

該條明確指出，出租人向出賣人購買租賃物。那么出租人向出賣人支付租賃物購買價(jià)款，是買賣的題中應(yīng)有之義。因此，在融資租賃合同項(xiàng)下，出租人向出賣人支付租賃物購買價(jià)款，就是出租人主要義務(wù)。從結(jié)構(gòu)上看，出租人簽訂并履行買賣合同，本身就是融資租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)。

二、《中華人民共和國民法典》第七百四十六條：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定”。

該條規(guī)定租金由購買成本加合理利潤組成。如果出租人不向出賣人支付租賃物購買價(jià)款，那么便無法要求承租人支付租金。

三、《中華人民共和國民法典》第七百三十九條：“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定向承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利”。

該條明確指出，出賣人直接向承租人交付租賃物的。這說明向承租人交付租賃物，是出賣人的義務(wù)，而不是出租人的義務(wù)，兩者分屬兩方利益主體，不能互相替代。

盡管法律規(guī)定得很明確，但融資租賃交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，出租人的主要合同義務(wù)不太容易辨識。

出租人不履行主要義務(wù)的后果

《中華人民共和國民法典》第五百九十五條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。

出租人在租賃物買賣合同中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)款支付義務(wù)。這也是出租人在融資租賃合同中的主要義務(wù)。

所以從融資租賃交易結(jié)構(gòu)看，出租人不履行支付租賃物購買價(jià)款，既屬于買賣合同項(xiàng)下違約，又屬于融資租賃合同項(xiàng)下違約。

《中華人民共和國民法典》第五百二十六條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”。

出租人沒有履行買賣合同項(xiàng)下的價(jià)款支付義務(wù)，承租人可以行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕履行租金支付義務(wù)。

至于出賣人是否可以行使相關(guān)履行抗辯權(quán)，則要視買賣合同條款約定而行。

出租人主要義務(wù)被混淆

一、二審人民法院，均認(rèn)定本案為一起融資租賃合同糾紛，并支持了出租人租金訴求。其前提是，出租人已經(jīng)履行了其在融資租賃交易項(xiàng)下的全部或者主要義務(wù)。

作者以為兩審人民法院均未將出租人的主要義務(wù)查清，將出賣人向承租人交付標(biāo)的物，錯(cuò)認(rèn)成出租人向出賣人購買支付租賃物價(jià)款。

人民法院只認(rèn)定出賣人向承租人交付了標(biāo)的物，沒有確認(rèn)出租人向出賣人是否履行了價(jià)款支付義務(wù)。

以出賣人向承租人交付了標(biāo)的物，就認(rèn)為出租人履行了融資租賃合同項(xiàng)下的主要義務(wù)，沒有關(guān)注出租人向出賣人是否履行了價(jià)款支付義務(wù)，繼而支持出租人租金訴求，實(shí)則是混淆了出租人向出賣人支付租賃物價(jià)款與出賣人向承租人交付標(biāo)的物這兩項(xiàng)不同的義務(wù)。

這是受到經(jīng)營租賃觀念影響，因?yàn)樵诮?jīng)營租賃中，出租人的主要義務(wù)就是向承租人人交付租賃物。至于向出賣人支付購買價(jià)款，則是在租賃交易發(fā)生之前，就已進(jìn)行完畢，無關(guān)承租人利益。

總之，交付租賃物行為不是出租人義務(wù)，而是出賣人的義務(wù)。出租人不得以交付租賃物行為，代替自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付租賃物購買價(jià)款義務(wù)。融資租賃交易，本質(zhì)上就是融資，在借款合同中，貸款人如沒有發(fā)放貸款，則不能要求借款人還款。

作者近期在接受另一起再審案件法律咨詢時(shí)，也遇到相同情形。

湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2021）鄂0112民初444號一審民事判決，未確認(rèn)出租人向出賣人履行價(jià)款支付義務(wù)，僅以出賣人向承租人交付標(biāo)的物，就認(rèn)定出租人履行了融資租賃合同項(xiàng)下主要義務(wù)，支持出租人租金訴求。

- 結(jié) 語 -

經(jīng)上訴后，湖北省武漢市中級人民法院（2021）鄂01民終9633號二審民事判決，仍未對出租人向出賣人履行價(jià)款支付義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，因此擬著手啟動再審。

本案不僅涉及證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明，還涉及租賃物未經(jīng)特定化、出租人單方遠(yuǎn)程鎖定租賃物、租賃物選擇權(quán)問題等存有爭議的法律問題，但本文僅對其中證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明展開探討。故案情引述中，略去了很多其他細(xì)節(jié)，以使關(guān)注度集中在擬研究法律問題上。

案件判決結(jié)果，一定會受到多種爭議法律問題的交織影響，而存在復(fù)雜性。甚至受司法制度影響，案件還具有不可預(yù)測性。甚至于一個(gè)法律問題，可能會被其他爭議法律問題所覆蓋。

在下篇融資租賃法律咨詢系列文章中，作者將對本案中下一個(gè)重要法律問題：“租賃物未經(jīng)特定化”進(jìn)行剖析，敬請期待。

免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。