動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
2022年4月29日，中國(guó)動(dòng)力電池龍頭寧A（300750.SZ）發(fā)布了2022年第一季度財(cái)報(bào)，其凈利潤(rùn)自2020年以來(lái)首次出現(xiàn)季度同比下跌。
財(cái)報(bào)顯示，期間內(nèi)歸母凈利潤(rùn)為14.9億元，同比下跌23.6%；扣非凈利潤(rùn)僅為9.8億元，同比大跌41.6%，這一表現(xiàn)遠(yuǎn)不及市場(chǎng)預(yù)期。但與之對(duì)應(yīng)，寧A一季度營(yíng)收486.8億元，同比上漲153.97%，公司仍處于不斷發(fā)展的階段。
究其原因，部分上游原材料價(jià)格大幅上漲，是導(dǎo)致凈利潤(rùn)減少的重要因素。
動(dòng)力電池的生產(chǎn)主要涉及鋰、鎳、鈷三種金屬，其價(jià)格在今年年初均出現(xiàn)大幅上漲。截至4月底，鋰價(jià)同比上漲逾4倍，鎳價(jià)同比上漲80.3%，鈷價(jià)同比上漲近60%。原材料成本的上升，直接導(dǎo)致了寧A利潤(rùn)率大幅下滑。
- 探 討 -
一、“情勢(shì)變更”的構(gòu)成要件
《民法典》第五百三十三條：
“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。
人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，“情勢(shì)變更”是雙方合同訂立后，客觀環(huán)境發(fā)生了無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，導(dǎo)致訂立合同的基礎(chǔ)喪失或者動(dòng)搖，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明顯失衡，則允許通過(guò)變更或解除合同維護(hù)雙方公平的一種制度。
要適用“情勢(shì)變更”制度，需具備如下要件：
1. 訂立合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化
只有變化的內(nèi)容足以影響到合同訂立的根基，相當(dāng)于如果合同訂立時(shí)是當(dāng)下的情形，此合同根本不可能被訂立，才可能符合情勢(shì)變更的適用條件；
2. 該重大變化在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)
此處的無(wú)法預(yù)見(jiàn)有兩重含義：
（1）作為行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于行業(yè)未來(lái)走向（包括商業(yè)環(huán)境和政策變化趨勢(shì)）負(fù)有審慎的注意義務(wù)，所發(fā)生的變化必須是一般人已經(jīng)盡其所能也無(wú)法預(yù)計(jì)到的情形；
（2）如果雙方已經(jīng)預(yù)計(jì)到了，甚至已經(jīng)在合同內(nèi)作出了安排，則應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，而非適用情勢(shì)變更；
3. 該重大變化不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
是否屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是情勢(shì)變更制度適用中最為復(fù)雜也無(wú)法制定明確標(biāo)準(zhǔn)或范圍的要件，需在個(gè)案中綜合考慮正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型和程序、交易性質(zhì)和市場(chǎng)情況等因素作出識(shí)別；
4. 繼續(xù)履行合同對(duì)一方明顯不公平
“顯失公平”是情勢(shì)變更制度的核心要件，情勢(shì)變更制度是為了調(diào)整合同履行中的實(shí)質(zhì)公平，因此只有達(dá)到明顯不公平的程度才能予以調(diào)整，如僅出現(xiàn)利潤(rùn)降低、零利潤(rùn)，乃至于輕微的虧損，都不能認(rèn)定為“明顯不公平”。
二、“情勢(shì)變更”與“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”
商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是從事商事活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，商事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則之一即為風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
對(duì)于如何準(zhǔn)確界定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，司法實(shí)踐中目前尚無(wú)明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需綜合判斷。
通常而言，一般的市場(chǎng)供求變化、價(jià)格波動(dòng)顯然屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍。從另一角度講市場(chǎng)行情波動(dòng)本身也是商事交易主體應(yīng)當(dāng)注意和提前預(yù)判的。
只有在市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)嚴(yán)重超出了正常波動(dòng)范圍，或價(jià)格的大幅波動(dòng)系受行業(yè)政策變化、戰(zhàn)爭(zhēng)、疫情等不可抗力因素影響導(dǎo)致，且此部分在合同總額中占比很高的情況下，才可能被認(rèn)定為超出正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
如最高人民法院發(fā)布的《最高院關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》規(guī)定：
“買(mǎi)賣(mài)合同能夠繼續(xù)履行，但疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致人工、原材料、物流等履約成本顯著增加，或者導(dǎo)致產(chǎn)品大幅降價(jià)，繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，受不利影響的當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整價(jià)款的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則調(diào)整價(jià)款。”
三、“情勢(shì)變更”的裁判規(guī)則
1. 原材料價(jià)格上漲明顯超過(guò)正常幅度的，可以認(rèn)定為“情勢(shì)變更”
武漢市某公司訴重慶某廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案
最高人民法院公報(bào)案例1996年第2期
法院認(rèn)定“關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸1.6萬(wàn)元，鋁外殼的售價(jià)亦相應(yīng)由每大23.085元上調(diào)到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，則顯失公平。對(duì)于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)適用情勢(shì)變更原則公平合理地予以處理。”
該案中，原材料價(jià)格上漲近四倍。
2. 一般性的市場(chǎng)行情波動(dòng)不構(gòu)成“情勢(shì)變更”
江西某變電設(shè)備公司與某能源股份公司江蘇分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（2018）蘇03民終8245號(hào)案
徐州市中級(jí)人民法院審理案件中，供應(yīng)方江西某變電設(shè)備公司主張，雙方簽訂合同后，自2017年7月份以來(lái)，我國(guó)金屬材料市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)大幅上漲，至2017年10月31日要求交貨時(shí)，生產(chǎn)變壓器的主要原材料，普通鋼材漲價(jià)約14%，取向型硅鋼漲價(jià)約M%，電解銅漲價(jià)約20%，絕緣材料漲價(jià)約17%。
經(jīng)初步核算，生產(chǎn)成本需額外增加約71.7萬(wàn)元，總體已超過(guò)雙方合同總額324.8萬(wàn)元的20%以上。在此情形下，如果繼續(xù)按原合同履行，供應(yīng)方不但沒(méi)有任何利潤(rùn)，反而要虧損數(shù)十萬(wàn)元，屬明顯不公平，應(yīng)構(gòu)成重大情勢(shì)變更。
該案經(jīng)一二審審理認(rèn)為，在雙方合同中明確約定變壓器型號(hào)、且擬定了交貨日期為2017年8月20日的情況下，江西某變電設(shè)備公司理應(yīng)積極購(gòu)買(mǎi)原材料組織生產(chǎn)。同時(shí)，江西某變電設(shè)備公司作為變壓器生產(chǎn)企業(yè)，必然會(huì)對(duì)原材料價(jià)格態(tài)勢(shì)更加關(guān)注。
而根據(jù)江西某變電設(shè)備公司提供的原材料價(jià)格走勢(shì)圖，在2017年5月15日擬定交貨日期時(shí)，原材料價(jià)格并未顯著上漲。此時(shí)，江西某變電設(shè)備公司更應(yīng)從降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行預(yù)判。因此，江西某變電設(shè)備公司以原材料價(jià)格大幅上漲為由拒絕履行合同的行為，不具有法定正當(dāng)性。
3. 主張政策影響的，還需證明政策變化與市場(chǎng)行情變化之間的因果關(guān)系
某催化劑公司與某工程技術(shù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（2021）京01民終3486號(hào)
北京市第一中級(jí)人民法院審理案件中：供應(yīng)方某催化劑公司稱(chēng)因受《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見(jiàn)》影響，各地加大環(huán)境保護(hù)力度，導(dǎo)致環(huán)保成本增長(zhǎng)，進(jìn)而推動(dòng)原材料五氧化二釩的價(jià)格暴漲，根據(jù)媒體報(bào)道國(guó)內(nèi)五氧化二釩價(jià)格近一個(gè)月上漲超過(guò)60%。
而該案經(jīng)一二審審理認(rèn)為，某催化劑公司作為專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)硫酸催化劑的企業(yè)，對(duì)硫酸催化劑銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所了解，硫酸催化劑價(jià)格的漲跌受多種因素影響，國(guó)家加大環(huán)境整治力度并不必然導(dǎo)致精信公司無(wú)法繼續(xù)供貨。且精某公司提交的證據(jù)顯示即使案涉原材料價(jià)格上漲，
該價(jià)格波動(dòng)亦應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，其上漲時(shí)間亦發(fā)生在案涉合同履行期限屆滿后，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案存在適用情勢(shì)變更原則的條件。對(duì)其主張未予支持。
4. 主張價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)的，需承擔(dān)舉證責(zé)任
深圳某塑料制品公司、煙臺(tái)某生物科技公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（2021）魯06民終3312號(hào)
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院審理案件中：某塑料制品公司主張?jiān)诤贤男羞^(guò)程中因疫情原因?qū)е略牧洗蠓壬蠞q，已經(jīng)超過(guò)了某塑料制品公司的承受范圍，但某塑料制品公司仍然按照原價(jià)格向被上訴人供貨了一段時(shí)間，后出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，加上員工工資等因素，某塑料制品公司被迫無(wú)奈才停止發(fā)貨，應(yīng)認(rèn)定屬于情勢(shì)變更，并非惡意違約。
該案經(jīng)一二審審理認(rèn)為，某塑料制品公司雖主張未按期交付貨物是因疫情期間泵頭價(jià)格大幅上漲，但《合同》簽訂于2020年3月25日，當(dāng)時(shí)疫情已經(jīng)發(fā)生，某塑料制品公司對(duì)于洗手液等防疫產(chǎn)品需求量及價(jià)格的上升應(yīng)有相應(yīng)的預(yù)期，并且某塑料制品公司除了在其發(fā)送的聯(lián)絡(luò)函中自述因疫情泵頭價(jià)格上漲外，并未提交其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
四、“情勢(shì)變更”的行使后果
1. 變更或解除合同
在雙方無(wú)法經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致時(shí)，法院或仲裁委可以根據(jù)公平原則和案件實(shí)際情況變更或解除合同。此處的“變更”和“解除”為遞進(jìn)關(guān)系，即從鼓勵(lì)交易、平衡雙方利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以變更合同內(nèi)容的形式，盡量推進(jìn)雙方交易的繼續(xù)履行。
合同的變更內(nèi)容可以為調(diào)整履行價(jià)款、拉長(zhǎng)履行期限、變更履行方式等等。通常只有在合同確已無(wú)繼續(xù)履行的空間，或繼續(xù)履行合同已無(wú)法達(dá)到合同目的時(shí)，才會(huì)選擇解除合同。
2. 免除違約責(zé)任
設(shè)立情勢(shì)變更制度的初衷即是因?yàn)榘l(fā)生足以構(gòu)成情勢(shì)變更的事件時(shí)，合同的履行對(duì)一方當(dāng)事人而言已經(jīng)嚴(yán)重不公平，因此才需通過(guò)變更或解除合同的形式消弭這種不公平的現(xiàn)狀。
這一制度實(shí)質(zhì)上肯定了受影響的一方享有了要求調(diào)整合同的合法原因，此種情形下如再要求受影響的一方承擔(dān)違約責(zé)任，顯然是進(jìn)一步加重受影響一方的負(fù)擔(dān)，與立法初衷相悖。
在《最高院關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第一條第2款中規(guī)定“已經(jīng)通過(guò)調(diào)整價(jià)款、變更履行期限等方式變更合同，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持”，也是明確認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。
- 結(jié) 語(yǔ) -
司法實(shí)踐中以尊重商事交易主體的意思自治為原則，只有在特定的情形下才會(huì)以司法公權(quán)力插手調(diào)整。而情勢(shì)變更制度正是公權(quán)力對(duì)商事交易自由的一種干預(yù)形式，因此也受到了嚴(yán)格的限制。
各地法院在情勢(shì)變更制度的適用上都非常保守和慎重，基本僅在發(fā)生直接受到政策變化影響或發(fā)生極端事件時(shí)才會(huì)考慮適用。
因此，建議在訂立合同，尤其是長(zhǎng)期合同或市場(chǎng)波動(dòng)頻繁的領(lǐng)域，主動(dòng)在合同內(nèi)約定如未來(lái)發(fā)生某種特定情形，雙方應(yīng)遵照何種方式進(jìn)行調(diào)整。
如“原材料價(jià)格/市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)超過(guò)本合同價(jià)款20%時(shí)，受影響的一方有權(quán)以書(shū)面通知的形式要求按同比例調(diào)整本合同單價(jià)，雙方無(wú)需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議”，或至少約定在滿足特定條件是雙方應(yīng)當(dāng)另行協(xié)商價(jià)格或受影響的一方享有合同解除權(quán)，為自己的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置止損線。
- 作者簡(jiǎn)介 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
