動態(tài)與觀點
- 案情簡介 -
2014年6月24日，中新聯(lián)進出口有限公司（下稱“中新聯(lián)公司”）與寧波泰甌公司簽訂《工業(yè)品購銷合同》，約定中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司采購鋼坯。
2014年7月25日，江西藍海國際貿(mào)易有限公司（下稱“藍海公司”）與中新聯(lián)公司簽訂《采購合同》，約定藍海公司向中新聯(lián)公司采購鋼坯。同日，上海中強能源（集團）有限（下稱“中強公司”）與藍海公司簽訂《購銷合同》，約定中強公司向藍海公司采購鋼坯。
2014年7月28日，藍海公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款75,000,750元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款加急貨款”。同日，中強公司向藍海公司轉(zhuǎn)款15,194,447元，轉(zhuǎn)款用途為“保證金”。同日，中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司（中強公司關(guān)聯(lián)公司）轉(zhuǎn)款43,296,885元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款”。
藍海公司向法院起訴請求：解除與中新聯(lián)公司簽訂的《采購合同》，中新聯(lián)公司立即退回藍海公司貨款。
- 裁判要點 -
法院認為，關(guān)于涉案交易：
第一，從買賣交易情況來看，藍海公司與中強公司，藍海公司與中新聯(lián)公司，中新聯(lián)公司與寧波泰甌公司分別簽訂了除價款外在標的、數(shù)量、質(zhì)量指標、發(fā)貨方式、發(fā)貨港、質(zhì)量標準等方面完全相同的《購銷合同》，各方當(dāng)事人之間形成了一個標的相同的封閉式循環(huán)買賣；
第二，從交易流程來看，中強公司既是出賣人，又是買受人，低價賣出，高價買入，這種高買低賣的循環(huán)買賣關(guān)系，不符合正常買賣合同的交易特征，有違商業(yè)常理，對中強公司買賣行為的真實意思表示存疑；
第三，從本案資金流向情況看，所有交易相對方在沒有任何貨物交付確認的情況就在當(dāng)天或者第二天進行資金流轉(zhuǎn)，且資金流轉(zhuǎn)時間與貨物采購合同簽訂時間也相反，這種交易形式與正常商業(yè)貿(mào)易交往也不符；
第四，從各方當(dāng)事人對本案交易的陳述情況來看，藍海公司、中新聯(lián)公司、寧波泰甌公司及中強公司之間進行過五輪此類交易，其交易的方式、合同形式、資金流轉(zhuǎn)形式等均相同，各方當(dāng)事人的合同地位也一致，且其中三輪已經(jīng)履行完畢無糾紛的交易中，各方當(dāng)事人均無法提供充分證據(jù)證明存在真實的貨物交付。
綜上，法院認為，各方當(dāng)事人之間簽訂的《購銷合同》與《采購合同》均欠缺真實的買賣意思表示，實際為各方以鋼坯買賣形式開展企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)。因此，案涉《購銷合同》與《采購合同》因不能反映各方當(dāng)事人的真實意思表示而無效。另外，由于藍海公司不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻多次多筆以買賣形式進行放貸，實際經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，有違相關(guān)金融法規(guī)及司法政策的規(guī)定，故各方當(dāng)事人之間的放貸行為亦均應(yīng)認定無效。
- 法律分析 -
從上述法院對案涉交易性質(zhì)的認定不難發(fā)現(xiàn)，法院以案涉《購銷合同》欠缺真實的買賣意思表示、實質(zhì)是以鋼坯買賣形式開展企業(yè)借貸業(yè)務(wù)為由，認定雙方的《購銷合同》無效；同時，又因各方隱藏的企業(yè)借貸行為違反了金融監(jiān)管法規(guī)，因此隱藏的企業(yè)借貸行為亦無效。
（一）虛偽意思表示的含義
上述法院認定的“欠缺真實意思表示”，即本文所要分析的虛偽意思表示，是指行為人與相對人都知道自己所表示出的意思并非雙方真實意思，仍然通謀作出了與真實意思不一致的虛偽意思表示的行為。虛偽意思表示的特征在于，雙方當(dāng)事人都知道自己所表示出的意思不是雙方的真實意思表示，且雙方均不希望已經(jīng)表示出的行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。
從虛偽意思表示的行為表現(xiàn)形式以及行為背后所追求的行為目的或行為后果來看，一個虛偽意思表示一般包括內(nèi)外兩層行為，即外部的顯性行為與內(nèi)部的隱藏行為。顯性行為，是指交易各方已經(jīng)共同作出的外在的但與交易各方真實意思不一致的行為；隱藏行為，即被隱藏于顯性行為背后、真正體現(xiàn)交易各方真實意思表示的行為。
以本文篇首引用的案件為例，案涉購銷合同交易各方所從事的名為買賣實為企業(yè)借貸的行為，其中從事買賣鋼坯的交易行為，并非交易各方的真實意思表示，屬于顯性行為或偽裝行為；以交易各方的資金流轉(zhuǎn)從而實現(xiàn)企業(yè)借貸，才是交易各方的真實意思表示，屬于隱藏行為或者非偽裝行為。
（二）虛假意思表示的法律效力的認定
關(guān)于虛偽意思表示的兩個行為的法律效力如何認定的問題?！吨腥A人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛偽的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛偽的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！边@一規(guī)定包含兩層含義：其一，行為人通過虛偽的意思表示實施的民事法律行為（即顯性行為）無效；其二，行為人虛偽意思表示背后所隱藏的民事法律行為（即隱藏行為）的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
也即，根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，當(dāng)一個虛偽意思表示同時存在顯性的虛偽表示與隱藏行為時，顯性的虛偽表示無效，但隱藏行為并不因此全部無效，其效力如何，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定處理。具體而言，如果隱藏行為本身符合法定生效要件，則該行為仍然有效；反之，如果該隱藏行為違反我國法律有關(guān)禁止性規(guī)定或效力性強制規(guī)定，則該行為無效。
如在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為讓與擔(dān)保的合同中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于雙方共同以虛偽意思表示實施的民事法律行為，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；而隱藏于股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式背后的讓與擔(dān)保行為，因是雙方共同的真實意思表示，其效力能否成就則要依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定來認定。而讓與擔(dān)保本身并不存在違反我國現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，因此讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認定有效。
再如，無真實貿(mào)易背景的保兌倉交易的法律效力，因保兌倉交易以買賣雙方有真實買賣關(guān)系為前提，雙方無真實買賣關(guān)系的，該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同。因此保兌倉交易因構(gòu)成虛偽意思表示而無效，被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實意思表示，如不存在其他合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)認定有效。
（三）隱藏行為的效力認定
關(guān)于如何判斷隱藏行為有效或是無效，我國《民法典》亦給出了相應(yīng)的認定依據(jù)。如《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！币约暗谝话傥迨臈l規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！保ㄗ⒁馍鲜觥睹穹ǖ洹逢P(guān)于民事法律行為無效的相關(guān)規(guī)定區(qū)別于已失效的原《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定。原《合法法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”）
比較典型的合同無效情形往往見于以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同無效。 此類合同中，行為人為達到非法目的，以簽訂不符合真實意思表示的但形式上符合有關(guān)法律規(guī)定的合同，刻意避開法律或者行政法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定。例如，當(dāng)事人通過簽訂虛偽的買賣合同以達到隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的，就是一種比較典型的以合法形式掩蓋非法目的合同行為。由于這種合同被掩蓋的目的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且嚴重損害了債權(quán)人正當(dāng)實現(xiàn)債權(quán)的合法權(quán)益，因此簽訂的虛偽的買賣合同應(yīng)認定無效，合同無效后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，雙方返還。
另外，違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同亦無效。如，名為約定保本收益的與股票有關(guān)的委托理財合同，因違反我國《證券法》有關(guān)禁止承諾固定收益的規(guī)定而無效，最終應(yīng)按雙方真實的交易性質(zhì)即民間借貸糾紛處理。
綜上，如果隱藏行為不屬于《民法典》規(guī)定的無效行為之一，則交易各方簽訂的合同，按各方隱藏行為所表示的意思表示對雙方的真實交易行為及行為后果進行認定。如名為贈予實為買賣的，應(yīng)按買賣合同關(guān)系處理，一方以贈予為由主張不支付買賣款的，則應(yīng)予以駁回。
- 結(jié)論 -
當(dāng)事人在簽訂以虛偽意思表示為內(nèi)容的合同時，往往就是為了規(guī)避特定法律的禁止性規(guī)定，或者為了謀取本不該謀取的利益而特意采取的一種比較隱晦的交易方式?？傮w而言，以虛偽意思表示而簽訂的合同，顯性行為不發(fā)生法律效力，一般會被認定無效；隱藏的行為是否發(fā)生法律效力，需視情形而定。因此，建議當(dāng)事人各方盡量避免簽訂虛偽意思表示的合同，以免將來遭遇不必要的訟累與經(jīng)濟損失。
