動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
俗語“換湯不換藥”，比喻名稱、外形、畫面雖然改變了，但實(shí)際內(nèi)容還是老一套，也可以說成“萬變不離其宗”，形式雖然多種多樣，但是實(shí)質(zhì)是一致的。
筆者題目中提及的“換裝”一詞，描述的就是商品的形式雖然有一點(diǎn)點(diǎn)差別，但是商品的本質(zhì)還是原產(chǎn)地、原廠商的“正品”。在商標(biāo)領(lǐng)域，同一個(gè)生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品，可以由不同的經(jīng)銷商在不同地區(qū)進(jìn)行銷售。在實(shí)踐中，也存在銷售商對(duì)生產(chǎn)商的同一種產(chǎn)品進(jìn)行分裝銷售的行為，那么，在這種情形下是否構(gòu)成侵權(quán)呢？本文將進(jìn)行詳細(xì)分析。
- 案例討論 -
案例介紹
案例1
在“不二家”的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，被告將原告的糖果分裝到不同包裝盒，法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
杭州市余杭區(qū)人民法院在(2015)杭余知初字第416號(hào)民事判決書中指出：……本案中，雖然被告分裝、銷售的三種涉案產(chǎn)品糖果本身來源于原告不二家公司，從相關(guān)公眾的角度來看，并未產(chǎn)生商品來源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護(hù)與承載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化、宣傳商品和提升商品價(jià)值等重要功能，而被告的包裝盒與不二家公司對(duì)包裝盒的要求有明顯差異，因此，被告的分裝行為不僅不能達(dá)到美化商品、提升商品價(jià)值的作用，反而會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標(biāo)的信譽(yù)承載功能，因此被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。[1]
案例2
在“中華鉛筆”案件中，被告將從原告購買的10支裝鉛筆更改為4支裝鉛筆，但法院認(rèn)為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，最終認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院在(2014)淮中知民初字第7號(hào)民事判決書中指出：……首先，從涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)商品上的使用方式看，雖然被控侵權(quán)商品使用了原告的商標(biāo)，但是，被告使用的形式與正品包裝裝潢上使用形式一致、分包裝并未對(duì)顯示商品來源的生產(chǎn)者信息進(jìn)行更改、并未對(duì)商品本身做任何改變；其次，從被訴侵權(quán)行為是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)角度分析。被訴侵權(quán)商品包裝上使用涉案商標(biāo)，客觀如實(shí)地向消費(fèi)者說明商品的品牌，分包裝保留了商品生產(chǎn)者的相關(guān)信息，能夠充分說明商品的來源，沒有損害商標(biāo)的識(shí)別功能。[2]
案例分析
根據(jù)上述案例可知，目前司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，主要是分歧點(diǎn)在于“正品”的含義。
余杭區(qū)法院的觀點(diǎn)是：所謂正品，就應(yīng)該是“未經(jīng)任何改變的正品”，所以在“不二家”的案件中，法院就認(rèn)為商品及外包裝為一個(gè)整體，被告“換裝”的行為與原告對(duì)包裝盒的要求有一定差異，被告的行為破壞了整體性、會(huì)降低原告的商品承載的商譽(yù)，也就是說對(duì)原告的品牌商譽(yù)必定會(huì)有所損害，因此認(rèn)定就構(gòu)成侵權(quán)。
淮安市中院的觀點(diǎn)則是：雖然被訴侵權(quán)商品“換裝”了，但是被告的“換裝”行為并未改變正品商品本身的任何信息，同時(shí)也明確標(biāo)注了生產(chǎn)商的信息，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，所以在“中華鉛筆”案中，法院是可以“容忍”商品的外觀上存在一點(diǎn)差異，在商品屬于正品、且商品信息并未做任何改變、能夠保證原產(chǎn)性的情況下認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成不侵權(quán)。
筆者分析淮安市中院的審判思路為：
1. 站在生產(chǎn)商的角度來說，標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)的商品已經(jīng)售出，其實(shí)就已經(jīng)脫離了生產(chǎn)商所控制的范圍了，生產(chǎn)商沒有辦法限制商品再次銷售的行為，無論經(jīng)過多少程序，只要進(jìn)入流通領(lǐng)域的商品屬于“原汁原味”的正品，并未損害生產(chǎn)商的利益；
2. 站在經(jīng)銷商的角度來說，所銷售的產(chǎn)品只要是正品、保質(zhì)保量，那就符合法律法規(guī)和市場(chǎng)交易的要求，而不同市場(chǎng)上的差異化造成的商品的差異化屬于商品促銷的手段；
3. 站在消費(fèi)者的角度來說，尤其是購買方或者潛在購買方來說，消費(fèi)者所購買的是標(biāo)注特定標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)商為固定方的指定的某個(gè)產(chǎn)品，因此只要是保證商品的原產(chǎn)性，且并未對(duì)商品本身進(jìn)行任何人為的改動(dòng)對(duì)消費(fèi)者而言，并無任何差別可言。
同樣，杭州市中院和浙江省高院在“大王紙尿褲”案件中[3]認(rèn)為：被告未對(duì)平行進(jìn)口的商品做任何改變，不妨礙商標(biāo)標(biāo)識(shí)的來源功能；產(chǎn)品之間的差異是生產(chǎn)商根據(jù)市場(chǎng)的需求所采取的不同市場(chǎng)的營銷手段，雖然日本國內(nèi)的商品與中國國內(nèi)銷售的商品有所差別，但被告保證商品的原產(chǎn)性，且并未對(duì)商品本身進(jìn)行任何改動(dòng)。
因此，商品質(zhì)量還是處于原告的控制下，對(duì)于原告而言商譽(yù)并未受到損害，對(duì)于消費(fèi)者而言，并未造成任何混淆誤認(rèn)，所以被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。杭州市中院和浙江省高院以及淮安市中院的審判思路如出一轍并無差別。
- 結(jié) 語 -
根據(jù)上述司法實(shí)踐可知，“換裝”需“謹(jǐn)慎”，對(duì)商品來說，最好就是保持商品“原封不動(dòng)”，就算要進(jìn)行適當(dāng)形式的調(diào)整，商家也需保證商品的“原產(chǎn)性”，對(duì)商品本身的信息不作任何改動(dòng)，嚴(yán)格進(jìn)行質(zhì)量把控，同時(shí)也做到信息披露，這樣才能避免陷入風(fēng)險(xiǎn)。
[1] (2015)杭余知初字第416號(hào)民事判決書
[2] (2014)淮中知民初字第0007號(hào)民事判決書
[3] (2016)浙01民終2178號(hào)民事判決書、(2017)浙民申1714號(hào)民事裁定書
