動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷:（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。
實(shí)踐中，一些企業(yè)為方便員工通勤，會提供通勤車方便接送員工上下班。
在司法實(shí)踐中，對“員工在通勤車上突發(fā)疾病，48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形，部分法院會對“工作時間”作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，將“員工在通勤上”的時間認(rèn)定為“工作時間、工作崗位”的合理延伸，作出“視同工傷”的認(rèn)定。
但是對“工作時間”擴(kuò)大解釋的程度如何限定，法律及相關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定。
員工在公司指定通勤車站點(diǎn)等待通勤車或前往公司指定通勤車站點(diǎn)的期間，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形是否可以依據(jù)上述條例按照“視同工傷”的情形處理，存在一些爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照個案情況進(jìn)行具體分析，將通過司法判例對此加以分析。
- 探 討 -
一、嚴(yán)格限定“工作時間、工作崗位”范圍——不予認(rèn)定工傷
案例：原審原告湯某的配偶張某系原審第三人中核公司員工，主要從事秦山核電三廠后勤工作。
中核公司為員工上班提供通勤車，秦山核電三廠早上的發(fā)車時間是8:00，要求到崗時間不晚于8:30。
2018年8月3日早上，張某在某小區(qū)內(nèi)的食堂購買完早餐后前往通勤班車候車點(diǎn)，準(zhǔn)備乘坐公司提供的通勤班車前往公司上班。7:55左右，張某步行至候車點(diǎn)人行道上時突然倒地，后經(jīng)120救護(hù)車送至醫(yī)院搶救，搶救無效于當(dāng)日死亡，死因系猝死。
中核公司針對張某的死亡向縣社局申請工傷認(rèn)定，縣人社局接收中核公司的申請后，經(jīng)審查作出了不予認(rèn)定工傷的決定。
中核公司對縣人社局做出的不予認(rèn)定工傷的決定不服，隨后對上述決定向市人社局提起行政復(fù)議申請，市人社局審查后作出維持決定。湯某對市人社局作出的決定不服，向一審法院提起行政訴訟。
一審法院審理認(rèn)為：“公司規(guī)定的上班時間是上午08:30，張某在準(zhǔn)備乘坐通勤車前往公司上班期間突然死亡，其死亡的時間和地點(diǎn)均不符合《工傷保險條例》第十四條關(guān)于工作時間和工作崗位的規(guī)定。張某在通勤班車候車點(diǎn)等候班車是預(yù)進(jìn)入工作狀態(tài)（包括預(yù)備性工作）的一種行為，這一行為并非是與本職工作有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的預(yù)備性工作，并且不符合《浙江省勞動和社會保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定若干問題的批復(fù)》[1]中規(guī)定的條件”。判決駁回湯某訴訟請求。
湯某不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為：“張某系在步行前往公司通勤車候車站點(diǎn)的途中突然發(fā)病倒地，立即送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無效死亡，其死亡的時間和地點(diǎn)并不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。本案中‘步行前往通勤車候車點(diǎn)途中’亦不屬于《浙江省勞動和社會保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定若干問題的批復(fù)》第三條‘從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作’的情形。[2]”二審法院最終駁回了湯某上訴請求，判決維持原判。[3]
一、二審判決均認(rèn)為，前往通勤車站點(diǎn)的過程中并不能認(rèn)為是工作時間的延伸，而更應(yīng)該偏向于認(rèn)定為上班途中。上下班途中受到傷害的這種情形在《工傷保險條例》第十四條第六款中做出來相應(yīng)規(guī)定。
員工在上下班途中，只有在受到非主要責(zé)任的交通事故或者軌道交通等交通工具事故傷害時才能夠認(rèn)定為工傷。員工在上下班途中突發(fā)疾病的，并不在工傷保險的保障范圍。
二、酌情考慮“工作時間、工作崗位”的合理延伸——認(rèn)定工傷
案例：原審原告杜某的配偶張某系某高校數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院教師。
該高校分多個校區(qū)，在各校區(qū)設(shè)置固定班次的往返校區(qū)間的通勤車輛，方便職工校區(qū)間的工作需要，學(xué)院上班工作時間為8:10——8:30。
2013年11月22日上午，張某需要前往該高校江北校區(qū)完成第一節(jié)課的教學(xué)任務(wù)。早7:10左右，張某在該高校江南校區(qū)等候去江北校區(qū)班車時突然倒地，被120急救車送到醫(yī)院，喪失生命體征，經(jīng)醫(yī)院急救中心確認(rèn)，張某的死亡原因系心源性猝死。
張某的配偶杜某針對張某的死亡情況，向人社廳提出工傷認(rèn)定申請，人社廳審查杜某提出的申請后，作出不予認(rèn)定工傷決定。杜某不服該決定向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：“張某等候去江北校區(qū)班車是該高校的管理要求和工作需要，屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，不論是時間還是空間上，均應(yīng)認(rèn)定為在工作崗位和工作時間的合理范圍內(nèi)。本案中，張某在等候通勤車的過程中突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬認(rèn)定工傷范圍。” [4]
一審法院審理后，判決撤銷人社廳作出的不予認(rèn)定工傷決定，判令人社廳重新作出決定。
被告人社廳不服一審法院作出的判決，上訴至二審法院。
二審法院認(rèn)為：“張某系該高校教職工。其突發(fā)疾病地點(diǎn)位于其所在工作單位的校園內(nèi)，其是為完成該校教學(xué)授課任務(wù)進(jìn)入校區(qū)，非因個人原因。張某按照該高校統(tǒng)一的班車時間、地點(diǎn)進(jìn)入江南校區(qū)應(yīng)視為工作時間、工作崗位的合理延伸，將張某的死亡認(rèn)定為工傷更符合《工傷保險條例》保障傷亡職工權(quán)益的立法目的?！倍徟袥Q駁回人社廳上訴請求，維持原判。[5]
與上一案例不同，本案中張某突發(fā)疾病時身處于其工作場所，即高校內(nèi)。在兩個校區(qū)乘坐通勤車往來的過程是因工作需要，并非是從居住場所到工作場所的上班途中，因此兩審法院將張某等待通勤車的時間認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，從而認(rèn)定為工傷。
- 結(jié) 語 -
理論及司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為在對該條款進(jìn)行適用時需要嚴(yán)格限定“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或48小時之內(nèi)搶救無效死亡”三個要素，不應(yīng)當(dāng)對視同工傷的要件再做擴(kuò)大解釋。
人社部《關(guān)于如何理解48小時內(nèi)搶救無效死亡視同工傷的復(fù)函》在對條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用上指出“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送往醫(yī)院搶救等四要件的規(guī)定范圍，要求四要件必須具有同時發(fā)生性和不間斷性?！?/p> 本文探討的等通勤車過程中突發(fā)疾病死亡是否可以認(rèn)定“視同工傷”，筆者認(rèn)為，通常情況下不應(yīng)當(dāng)按照“視同工傷”情形處理，但不應(yīng)“一刀切”地不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮員工等待通勤車的時間與“工作時間”的連續(xù)性，等待通勤車的地點(diǎn)與“工作崗位”的關(guān)聯(lián)性等情形進(jìn)行全面判斷，力求保障勞動者權(quán)利的同時，實(shí)現(xiàn)社會資源利用與勞動者權(quán)益保障的平衡。 [1] 浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2019）浙0411行初11號行政判決 [2] 《浙江省勞動和社會保障廳關(guān)于工傷認(rèn)定若干問題的批復(fù)》第三條“關(guān)于視同工傷問題：職工在工作時間前后從事與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作時突發(fā)疾病的，按《工傷保險條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定處理。突發(fā)疾病搶救期間，職工或其親屬拒絕搶救的，不能視同為工傷?！?/span> [3] 浙江省嘉興市中級人民法院(2019)浙04行終248號行政判決 [4] 黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院(2015)香行初字第12號判決書 [5] 黑龍江省哈爾濱市中級人民法院(2015)哈行終字第192號判決書
